АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 декабря 2023 года № Ф03-5141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Дроздовой В.Г., ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж»

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А16-358/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж»

к муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» пос.Теплоозерск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»

о взыскании пеней в размере 90 266 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж» (далее – ООО «Восток Сантехмонтаж», истец ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» пос.Теплоозерск (далее – МКУК «ИКДЦ» пос. Теплоозерск, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 266 руб. 47 коп. за период с 14.09.2021 по 28.03.2022.

Иск обоснован положениями статей 382, 384, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – ПП ВС РФ № 54), и мотивирован правом истца, получившим требование к ответчику по договору цессии, на взыскание с последнего неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.09.2021 по 28.03.2022, начисленной на задолженность 798 274 руб. 89 коп. по решению Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1306/2021.

Определением суда от 05.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»).

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Восток Сантехмонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить/ изменить судебные акта, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор приводит доводы о наличии у него право на взыскание неустойки не в силу договора, а в силу закона, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе на взыскание неустойки. Договор уступки требования не содержит ограничений относительно перехода права, обеспечивающих исполнение обязательств, а уступлено право на взыскание задолженности по договору водоснабжения, в котором предусмотрено право на взыскание неустойки (пункт 6.2).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и МКУ культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-403/21.

Решением от 21.09.2021 по делу № А16-1306/2021 с учреждения в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» взыскано 873 400 руб. 81 коп. (798 274 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную в январе – мае 2021 года тепловую энергию по договору, 75 125 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии).

08.11.2021 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (цедент) и ООО «Восток сантехмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 959 944 руб. 47 коп. с должника по решению Арбитражного суда ЕАО дело № А16-1306/2021.

Определением от 14.12.2021 по делу № А16-1306/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО «Восток Сантехмонтаж» на сумму требований 873 400 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Начислив неустойку с 14.09.2021 по 28.03.2023, ООО «Восток Сантехмонтаж» направило МКУК «ИКДЦ» пос. Теплоозерск претензию с требованием ее оплатить.

Оставление учреждением претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что требование о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 18.01.2021 № ТЭ-403/21, начисленной по истечении просуженного периода, не передавалось ООО «Восток Сантехмонтаж» по договору уступки требования (цессии) от 08.11.2021.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 ПП ВС РФ № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций дали толкование пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от 08.11.2021 и признали, что к истцу перешло право требования в размере, установленном в решении суда по делу № А16-1603/2021, без перехода прав по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 18.01.2021 № ТЭ-403/21.

Поскольку положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ являются диспозитивными, а условия договора уступки права требования от 08.11.2021 не свидетельствовали о замене лица в основном обязательстве по договору на нового кредитора, судами правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной как неисполнение денежного обязательства именно по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 18.01.2021 № ТЭ-403/21.

Кассатор, заявляя доводы об обратном, не учитывает, что на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В рассматриваемом случае в договоре уступки требования (цессии) от 08.11.2021 не затронуты условия формирования задолженности, которая передана новому кредитору в размере, определенном судебным актом № А16-1306/2021. Соответственно, право требования уплаты неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.09.2021 по 28.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 18.01.2021 № ТЭ-403/21 к новому кредитору (ООО «Восток Сантехмонтаж») не перешло, а сохранилось за цедентом (ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»).

Вместе с тем, новый кредитор, получив право на получение средств по судебному акту, не лишен возможности заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Правом переоценки доказательств, на что фактически направлены все доводы заявителя, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение , постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу № А16-/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

ФИО1