ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4032/2025
г. Москва
18 марта 2025 года Дело № А41-42499/24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2024 по делу № А41-42499/24, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя» к администрации городского округа Истра Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество «Пламя» (далее – заявитель, СНТ «Пламя», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по принятию решения от 24.03.2023 № 117исх-5973 об исключении контейнерной площадки по сбору твердых коммунальных отходов по адресу: Московская обл., го Истра, СНТ «Пламя», д. Ламоново из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Истра.
Определением от 18.02.2024 по делу № А41-42499/24 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение ФИО1-
ского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, заявитель связывает восстановление своих прав с отменой решения от 24.03.2023 № 117исх-5973, признании незаконными действий должностных лиц администрации по принятию решения об исключении контейнерной площадки по сбору твердых коммунальных отходов из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Истра.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлен на установление правовой определенности в области обращения с отходами производства и потребления при размещении контейнерной площадки для накопления ТКО, в связи с чем настоящее заявление, вопреки доводам товарищества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.
Напротив, апелляционным судом установлено, что в производстве Истринского городского суда Московской области на момент вынесения оспариваемого определения арбитражным судом находилось заявление СНТ «Пламя» с аналогичным предметом и основанием (дело № 2а-1430/2025, принято к производству суда 27.12.2024, судебное заседание назначено на 19.02.2025), в связи с чем заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта с оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку вопрос о нахождении спора с аналогичными предметом и основанием в суде общей юрисдикции был скрыт заявителем по делу, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и злоупотреблении процессуальными правами.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление товарищества по делу, находящемуся в производстве Истринского городского суда, оставлено без рассмотрения, в связи с чем направление данного дела в соответствии с правилами подсудности спора соответствует процессуальному интересу заявителя и направлено на соблюдение его права на судебную защиту, принимая во внимание, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Апелляционный суд отмечает, что вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешен и подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу компетентным судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, взысканию с СНТ «Пламя» в доход средств Федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2024 по делу № А41-42499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СНТ «Пламя» в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Панкратьева