ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело № А56-60237/2024/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1 по доверенности от ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-60237/2024/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 12.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 21.09.2024.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монбер Девелопмент» (ИНН <***>) (далее - Общество).

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ликвидность указанного Общества является низкой, Общество подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем доли в уставном капитале этого Общества не будут представлять интереса для потенциальных покупателей, доли не будут реализованы, в связи с чем их реализация необоснованно затянет процедуру банкротства. Также должник указывает на то, что имущество у Общества отсутствует, финансовым управляющим доля 100% в указанном Обществе определена в размере 1 руб. Должник обращает внимание на то, что Общество зарегистрировано на его имя, однако непосредственного участия в руководстве юридического лица он не принимал, доступа к документации должник не имеет, информация об Обществе у должника отсутствует.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит разрешении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, указывая, что доход от реализации Общества существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с заявлением, указал, что стоимость принадлежащего Обществу имущества не превышает 10 000 руб., в связи с чем может быть исключено из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств относительно стоимости имущества Общества и самой доли в уставном капитале Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, должник является учредителем Общества с размером доли 100%, уставной капитал которого составляет 330 000 руб. Общество имеет филиал в Московской области.

Финансовым управляющим представлено решение об оценке, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 1 руб. При проведении оценки финансовый управляющий руководствовался отсутствием имущества (ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 30.10.2024, ответ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2024); наличием задолженности в размере по налоговым платежам 5,73 тыс. руб., данными из открытых источников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как указал должник, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества приняты решения о приостановлении операций по счетам, внесены сведения о недостоверности адреса.

Вместе с тем, вопреки доводам должника о неликвидности спорного имущества (имущественных прав) по причине того, что Общество длительное время не осуществляет свою деятельность и не получает прибыли, не означает, что доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана, при том, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, а, кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками.

Доводы финансового управляющего и должника относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав также не принимаются апелляционным судом ввиду того, что в силу положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами, а именно отсутствует полный пакет документов, подтверждающих финансовое состояние хозяйственного общества, долей в уставном капитале которого обладает должник.

При этом выводы должника о размере рыночной стоимости имущества, менее 10 000 руб. и финансового управляющего о размере рыночной стоимости имущества, равной 1 руб., сделаны на основании предположений и опровергаются, в частности, размером уставного капитала Общества (330 000 руб.).

Ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств проведения анализа реальных активов Общества, в том числе дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ, а также не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества.

Доводы должника о том, что он является единственным участником Общества и его руководителем номинально, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неликвидности долей в Общества, однако, соответствующие пояснения должника подтверждают его неразумное, необоснованное поведение при назначении на должность руководителя Общества 21.07.2021 и приобретении 12.08.2021 долей в уставном капитале Общества в размере 330 000 руб., при сокрытии должником конечного бенефициара данного Общества. Нераскрытие должником суду и кредиторам информации о хозяйственной деятельности данного Общества, фактически совершенных этим Обществом сделках, расчетных операциях, платежах и т.п. свидетельствует также о сокрытии должником сведений о составе своего имущества и уклонении от расчетов с кредиторами, что подлежит учету при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пояснения должника о номинальном руководстве и участии в Обществе согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в их системном толковании является недобросовестным поведением. С учетом доводов должника о номинальном участии в Общества, принимая во внимание бездействие должника по внесению информации о недостоверных сведений о нем как руководителе и участника Общества с 2021 года, а также принятие регистрирующим органом решения в 2024 году о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника при недоказанности им стоимости долей в Обществе в размере 1 руб.

При таких обстоятельствах спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-60237/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов