ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-55132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-55132/2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образование учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», адрес: 191186, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с иском, в котором просило:

- обязать ответчика освободить переданные по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19010 части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2) и нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), расположенные на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения;

- обязать ответчика освободить переданную по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19011 часть нежилого помещения № 5-Н (комнаты №13), расположенного на 1 этаже в вышеупомянутом нежилом здании;

- взыскать с ответчика 24 976 054 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока возврата помещений по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19010;

- взыскать с ответчика 607 522 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока возврата помещения по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19011.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным иском об обязании Университета в порядке пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) заключить договоры аренды с Обществом на новый срок в отношении частей нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2) и нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), части нежилого помещения № 5-Н (комнаты №13), расположенных на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А.

Решением от 30.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика освободить указанные в заявлении нежилые помещения, в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству Общества снизил размер неустойки, с Общества в пользу Университета взыскал 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по договору от 01.04.2019 № 10500AM19010, а также 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по договору от 01.04.2019 № 10500AM19011; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права; так, суд, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал условия и порядок принятия решения, устанавливающего иной порядок распоряжения имуществом по смыслу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; в силу пункта 1.3 устава Университета его учредителем и собственником является Российская Федерация, при этом полномочия собственника, то есть лица, с согласия которого допускается распоряжение недвижимым имуществом истца по смыслу статьи 298 ГК РФ, осуществляет Росимущество; письмом Росимущества от 28.01.2019 № 965-19 определены цели использования спорного имущества – под сдачу в аренду, что соответствует целям устава истца, между тем основанием для отказа от продления спорных договоров аренды послужило уведомление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифра) от 05.04.2024 № СК-П-18-248258, то есть органа не осуществляющего полномочия собственника; у истца отсутствовали допустимые статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ основания для отказа в продлении договоров (заключении их на новый срок); для установления того обстоятельства, было ли в установленном порядке уполномоченным органом (Росимуществом) принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, ответчик ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, однако соответствующее ходатайство оставлено судом без рассмотрения; кроме того, при принятии решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по согласованию с собственником вопроса об изменении целей использования имущества, поскольку передача во временное владение и пользование спорного имущества является одним из допустимых действующим законодательством способов распоряжения имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления; более того, судом не дана правовая оценка действиям истца, фактически направленным на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок; судом не учтены разъяснения высших судов относительно необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения; удовлетворение требований в заявленном размере привело к неоправданному обогащению истца за счет ответчика.

В отзыве на жалобу Университет против ее удовлетворения возражал, указал, что исходя из буквального толкования пункта 1.3 устава следует, что учредителем Университета является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Минцифры, равно как и является главным распорядителем бюджетных средств, при этом Минцифры и Росимущества осуществляют полномочия собственника в отношении находящегося в оперативном управлении Университета имущества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ; что касается письма Минцифры от 05.04.2024, то из него следует, что федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду, вместе с тем прекращение договоров аренды в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти; письмо Университета от 05.12.2023 не свидетельствует о намерении истца продолжить арендные отношения с Обществом, а лишь содержит уведомление арендатора о том, что сроки договоров аренды заканчиваются 31.03.2024, и разъясняет порядок соблюдения процедуры распоряжения вверенным имуществом, в связи с чем Университет запрашивал информацию у арендатора на предмет его желания заключить договор аренды на новый срок; в настоящее время срок аренды объектов недвижимости истек, при этом Университет не выражал своего согласия на пролонгацию арендных отношений с ответчиком; что касается штрафных санкций, то положениями пункта 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3.3.16 договора срока возврата объекта, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата; Общество, вступая в договорные отношения с истцом, не могло не знать условия, на которых предполагается заключение договора аренды; относительно заявленного подателем жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущества, Университет указал, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком и являлось предметом рассмотрения суда, при этом Университет против удовлетворения указанного ходатайства возражал, полагал, что какие-либо интересы Росимущества настоящий спор не затрагивает.

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 20.10.2011 № 683-р находящееся в государственной собственности Российской Федерации нежилое здание площадью 19 772,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1259:2:2 (ныне общая площадь 19 831,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001259:1007), расположенное по адресу: <...>, лит. А, передано Университету в оперативное управление.

Позднее на основании письма Федерального агентства связи от 21.01.2019 № СЧ-П30-1660 и решения о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Университетом, в том числе части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2, нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), назначение «учебно-лабораторный корпус», площадью 198,2 кв. м, для организации общественного питания (пункт 3 решения), части нежилого помещения № 5-Н (комната №13), назначение «учебно-лабораторный корпус», площадью 11,7 кв. м, для размещения склада (пункт 6 решения), между Университетом и Обществом без проведения аукциона на основании части 9 и пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ соответственно 01.04.2019 заключены договоры аренды № 10500AM19010, 10500AM19011.

Так, 01.04.2019 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 10500AM19010 аренды части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2), нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), общей площадью 198,2 кв. м, расположенных на 1 этаже вышеупомянутого нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001259:1007, под организацию общественного питания.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и заканчивается 31.03.2024.

Согласно пункту 3.3.16 договора арендатор обязуется в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора либо уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора, сдать арендодателю объект по акту возврата, отразив в нем сведения о состоянии объекта на момент его передачи арендодателю.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, установленного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.05.2019 за номером 78:31:0001259:1007-78/042/2019-66.

Также 01.04.2019 на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор № 10500AM19011 аренды части нежилого помещения № 5-Н (комнаты №13) общей площадью 11,7 кв. м, расположенного на 1 этаже упомянутого нежилого здания, для использования под складские цели.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка ежемесячной арендной платы составляет 615 руб. 38 коп. за 1 кв. м, а также НДС, установленный действующим законодательством.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.05.2019 за номером 78:31:0001259:1007-78/042/2019-61.

Письмом от 25.01.2024 № 2 Общество сообщило Университету о намерении заключить договоры аренды спорных помещений на новый срок.

Письмом от 14.03.2024 № 609 Университет, сославшись на положения пункта 2.2 договора № 10500AM19010, указал, что срок действия договора заканчивается 31.03.2024, при этом, поскольку арендатор при заключении договора уже воспользовался правом на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, основания для перезаключения договора, минуя предусмотренные положениями упомянутой статьи Закона конкурентные процедуры, отсутствуют. Указанным письмом арендодатель сообщил, что им принято решение об использовании объекта для собственных нужд в соответствии с целями и предметом деятельности Университета, в связи с чем указал на необходимость освобождения объекта аренды в соответствии с условиями договора по акту возврата в день окончания срока аренды согласно пункту 4.2 договора. Указанное письмо получено арендатором 26.03.2024.

Письмо аналогичного содержания от 14.03.2024 № 610 направлено Университетом по договору № 10500AM19011 и получено арендатором 26.03.2024.

Позднее письмами от 04.04.2024 № 793/01, № 794/01 Университет сообщил Обществу о том, что в ходе осуществления 01.04.2024 приемки объекта арендодателем установлено, что помещения арендатором не освобождены, деятельность арендатора в помещениях не прекращена, объект аренды Университету не передан по причине уклонения арендатора от его возврата, в связи с чем Обществу указано на необходимость возврата помещений по акту в срок до 10.04.2024.

Письмами от 27.04.2024 № 1008/01, 1009/01 Университет повторно указал Обществу, что по состоянию на 27.04.2024 объекты аренды не освобождены от имущества арендатора, не переданы арендодателю по акту в соответствии с условиями договоров, в связи с чем потребовал в соответствии с пунктом 6.2.5 договоров перечислить на расчетный счет Университета денежные средства за нарушение срока возврата объектов аренды.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Университет обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом кроме прочего представлен приказ от 01.03.2024 № 130а и.о. ректора Университета ФИО3 о принятии в связи с необходимостью материально-технического обеспечения осуществления университетом основных видов деятельности решения, предусматривающего иной порядок распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании, а именно использовать указанные нежилые помещения в соответствии с предметом деятельности и основными видами деятельности университета для достижения уставных целей. Пунктом 2 названного приказа установлено, что по истечении срока действующих на дату издания приказа договоров аренды нежилых помещений в спорном здании и возврата их университету, указанные помещения сдаче в аренду не подлежат.

Также Университетом представлено письмо Минцифры России от 05.04.2024 № СК-П18-248258, согласно которому в ответ на обращение Университета о возможности прекращения арендных отношений и использования помещений в спорном здании в соответствии с уставными целями и основным видом деятельности Университета, Министерством указано, что прекращение договоров аренды, заключенных в установленном порядке федеральными бюджетными учреждениями, в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие учреждения, а кроме того, Министерство поддерживает инициативу Университета в использовании указанных помещений в образовательной деятельности.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, ходатайствовало о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обратилось с встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Письмом от 05.12.2023 Университет сообщил Обществу о предстоящем окончании 31.03.2024 срока аренды объектов по договорам, просил сообщить о намерении заключить их на новый срок.

Как упоминалось ранее, письмом от 25.01.2024 № 2 Общество уведомило арендодателя о намерении заключить договоры на новый срок.

Указанные обстоятельства породили у Общества разумные ожидания относительно продления арендных отношений между сторонами.

Письмами от 13.03.2024 № 01/0324, 02/0324 Общество потребовало у Университета продлить действие спорных договоров, предложив заключить соответствующие дополнительные соглашения к ним об изменении срока действия договоров.

Между тем 14.03.2024 Университет известил Общество о необходимости освобождения помещений от имущества арендатора в связи с принятием решения, устанавливающего иной порядок распоряжения имуществом, ссылаясь на уведомление Минцифры России от 05.04.2024 № СК-П18-248258, между тем, по мнению истца по встречному иску, Минцифры является лишь учредителем Университета и не осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, следовательно, наличие соответствующего уведомления не свидетельствует о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, а равным образом, не отменяет принятое Росимуществом решение о передаче в аренду спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, Общество полагало, что уклонение Университета от продления срока действия договоров аренды (заключения их на новый срок) не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, связанные с владением и пользованием объектами аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что Минцифры в пределах своих полномочий в письме от 05.04.2024 выразило свою позицию относительно намерения Университета использовать помещения здания в иных целях, что касается письма арендодателя от 05.12.2023, то оно не свидетельствует о наличии у Университета намерения заключить договоры на новый срок, таким образом, поскольку срок действия договоров истек, а Университет согласия на пролонгацию арендных отношений не выражал, оснований для перезаключения договоров аренды в отсутствие конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ не имеется, в связи с чем во встречном иске Общества отказал, первоначальные требования Университета в части обязания ответчика освободить помещения удовлетворил; требование Университета о взыскании с Общества денежных средств за просрочку возврата объектов аренды удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 устава Университета учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация; полномочия учредителя осуществляет Минцифры России и является главным распорядителем бюджетных средств; Минцифры и Росимущество осуществляют в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением, в том числе случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Приказом от 01.03.2024 № 130а и.о. ректора Университета ФИО3 принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании, а именно для использования в соответствии с предметом деятельности и основными видами деятельности университета для достижения уставных целей, в связи с чем по истечении срока действующих на дату издания приказа договоров аренды и возврата арендуемых помещений университету, указанные помещения сдаче в аренду не подлежат.

Соответствующее решение согласовано с учредителем Университета - Минцифры России, в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного Университету федерального имущества.

Так, письмом от 05.04.2024 № СК-П18-248258 Министерство указало, что поддерживает инициативу Университета в использовании спорных нежилых помещений в образовательной деятельности, а также сообщило, что прекращение договоров аренды в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы представленными в материалы дела документами подтверждается принятие собственником решения об ином порядке распоряжения спорными помещениями.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные помещения были переданы Обществу в аренду на основании на распоряжения Росимущества, в связи с чем решение об ином порядке распоряжения имуществом не может быть принято Минцифры России, судом отклоняется, поскольку соответствующее имущество было передано на основании решения Федерального агентства связи (федеральный орган исполнительной власти, находившийся в ведении Минцифры России, упразднен в 2020 году).

Более того апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из прямого толкования содержания письма Университета от 05.12.2023 следует, что арендодатель сообщил о прекращении действия договоров от 01.04.2019 № 10500AM19010, 10500AM19011 31.03.2024 и в этой связи просил уведомить Университет о намерении Общества заключить договоры на новый срок, при этом из указанного письма не следует, что сам Университет выражает каким-либо образом соответствующее намерение заключить такие договоры.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а равно с учетом того, что срок действия договоров аренды истек 31.03.2024, а арендодатель не выразил свою волю на заключение договоров аренды на новый срок, судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске. Оснований для заключения договоров аренды на новый срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается исковых требований Университета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пунктов 3.3.16, 4.1, 4.2 договоров арендатор обязуется освободить помещения и в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договоров, сдать арендодателю объекты по акту возврата.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды заканчивается 31.03.2024.

Между тем помещения по окончании срока аренды, установленного договорами, а также несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений, Обществом возвращены не были.

При таком положении требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается требования истца о взыскании с Общества денежных средств за нарушение срока возврата помещений арендодателю, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Положениями пункта 6.2.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, установленного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.2.5 договоров за просрочку возврата объекта аренды предусмотрено начисление арендатору неустойки в размере ежемесячной ставки арендной платы в двойном размере.

Оснований считать, что стороны при заключении договора имели в виду, что за каждый день просрочки возврата помещения арендатор обязан уплатить арендную плату за месяц пользования помещением, увеличенную в два раза, у суда апелляционной инстанции не имеется; с учетом буквального толкования пункта 6.2.5 договора, а также иных условий, в том числе пунктов 5.1 договоров стоимость арендной платы представляет собой стоимость пользования помещением за каждый день такого пользования, определяемую путем деления ежемесячной ставки арендной платы на количество дней пользования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу Университета надлежит взыскать 832 535 руб. 14 коп. штрафа за просрочку возврата помещений по договору № 10500АМ19010 и 20 250 руб. 74 коп. штрафа за просрочку возврата помещения по договору № 10500АМ19011, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку такой размер соответствует последствиями нарушения обязательства (невозможность использования помещения Университетом), является обычным, направленным на стимулирование арендатора освободить арендуемые объект.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 30.12.2024 по делу № А56-55132/2024 в части требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» 832 535 руб. 14 коп. штрафа по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19010, 20 250 руб. 74 коп. штрафа по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19011, а также 6029 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 30.12.2024 по делу № А56-55132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева