Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6236/2024
07 февраля 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года07
февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 (в режиме веб-конференции), представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции);
от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2023;
ФИО6, лично (в режиме веб-конференции);
от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.05.2024;
от акционерного общества «Солид Банк»: представитель ФИО8 по доверенности от 05.11.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», конкурсного управляющего ООО «Киранкан» ФИО9, ФИО10
на определение от 02.10.2024 по делу № А73-5372/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киранкан» ФИО9 (вх. № 98934, № 99490, № 99510)
о признании недействительными сделками договоров залога № 1-10-23 от 13.01.2023, № 2-10-23 от 20.01.2023, № 3-10-23 от 01.02.2023, заключенных между АО «Охотская ГГК» и ООО «Киранкан»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан»,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога № 110-23 от 13.01.2023, № 2-10-23 от 20.01.2023, № 3-10-23 от 01.02.2023, заключенных между АО «Охотская ГГК» и ООО «Киранкан», по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 30.05.2024 заявления конкурсного управляющего (вх. № 98934, № 99490, № 99510) приняты к производству и объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А73-5372/2023 с присвоением единого номера обособленного спора № А73-5372/2023 (вх. 98934).
Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий: ООО «Киранкан» ФИО9 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что на момент заключения спорных договоров залога АО «Охотская ГГК» являлось одним из лиц, контролировавших деятельность группы компаний, в которую входили, в том числе ООО «Озерное» и ООО «Киранкан», и было осведомлен об их финансовом состоянии.
Считает, что в результате заключения оспариваемых договоров залога ответчик получил предпочтение, несмотря на то, что требования АО «Охотская ГГК», в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры залога, субординированы в деле о банкротстве ООО «Озерное», что является недопустимым.
ФИО10 в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 02.10.2024 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В обоснование указывает на то, что АО «Охотская ГГК» осуществляет фактический контроль над должником, ввиду чего вывод суда о том, что ответчик выступает обычным контрагентом ООО «Киранкан» является ошибочным. В подтверждение такого статуса ответчика ФИО10 приводит ссылки на выдержки из электронных переписок, в которой
прослеживается, что АО «Охотская ГГК» взяло на себя управление всей деятельностью ГК.
Кроме того, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также определеение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определениями от 14.11.2024, от 03.12.2024, от 09.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.
АО «Охотская ГГК» представлен отзыв на жалобы, в котором не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, а также на отсутствие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ. Указывает на доказанность реальности и экономической обоснованности правоотношений между сторонами, а также на утрату ответчиком статуса аффилированного к должнику лица с 30.03.2018 – с даты перехода доли в уставном капитале в пользу ФИО10 Считает себя добросовестным независимым кредитором по отношению к ООО «Киранкан» с 2018 г., не осведомленным о наличии у должника иных обязательств перед кредиторами.
ФИО10 заявлено ходатайство об истребовании у АО «Охотская ОГГК» доказательств переписки между ФИО10 и его работниками с перечисленных адресов, а также осмотреть почтовый сервер Майл.ру с входом в личную почту ФИО10
Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.01.2025.
К судебному заседанию от АО «Солид Банк» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, в котором заявитель просил производство по жалобе прекратить.
В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ заявителя от апелляционной жалобы, пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО «Солид Банк» по доверенности № 10 от 20.01.2023 - ФИО11.
Обстоятельств, препятствующих принятию отказа заявителя от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, АО «Охотская ГГК», указывая на недопустимость доказательства – переписки ФИО10 и должностных лиц АО «Охотская ГГК», в свою очередь, не заявляя при этом о фальсификации доказательств, и не оспаривая факты наличия указанной переписки, предоставленной в виде скриншотов ФИО10 в ходатайстве об истребовании, приводит свои комментарии по темам и содержанию переписки, полагая, что комплект переписки не доказывает контролирующий статус на стороне АО «Охотское ГГК». Не возражает против приобщения судом переписки, представленной ФИО10, содержание которой не оспаривается обществом.
В судебном заседании представитель ФИО10, с учетом отсутствия возражений АО «Охотская ГГК» относительно переписки, не настаивала на ходатайстве об истребовании доказательств, ввиду чего данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.
Представленная ФИО10 переписка при отсутствии возражения сторон на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена судом.
Представитель ФИО10 и ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО10 и конкурсного управляющего, просили отменить определение суда по изложенным основаниям.
Представители АО «Охотская ГГК» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Озерное» (покупатель) и АО «Охотская ГГК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 8-03-23 от 01.02.2023, в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком которого между ООО «Киранкан» (залогодатель) и АО «Охотская ГГК» (залогодержатель) заключен договор залога № 3-10-23 от 01.02.2023, предметом которого является руда, содержащая золото и серебро, добытая залогодателем на золоторудном месторождении Киранкан, состав и характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.
20.01.2023 между ООО «Озерное» (заемщик) и АО «Охотская ГГК» (займодавец) заключен договор займа № 1-07-23 на выдачу денежных средств в пределах лимита 300 000 000 руб. под 12% годовых сроком возврата до 31.03.2023 путем зачета встречных требований ООО «Озерное» по договору № 35-03-21 от 22.07.2021 или путем перечисления денежных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Озерное» перед АО «Охотская ГГК» между ООО «Киранкан» и АО «ОГГК» заключен договор залога № 1-07-23 от 20.01.2023, предметом которого является руда, содержащая золото и серебро, добытая ООО «Киранкан» на золоторудном месторождении Киранкан, состав и характеристики указаны в Приложении № 1 к указанному договору.
30.11.2022 между ООО «Озерное» (заемщик) и АО «Охотская ГГК» (займодавец) заключен договор займа № 30/11/2022 на сумму 37 500 000 руб. под 12% годовых. Возврат суммы займа и начисленных процентов предусмотрен зачетом встречных требований по договору № 35-03-21 от 22.07.2022 либо путем перечисления денежных средств в срок до 30.03.2023.
Дополнительным соглашением от 19.12.2022 сумма займа увеличена до 78 500 000 руб., из которых 37 500 000 руб. перечисляются займодавцем до 30.11.2022, 41 000 000 руб. - до 19.12.2022. Дополнительным соглашением от 13.01.2023 сумма займа увеличена до 98 500 000 руб. с указанием на предоставление займа на сумму 20 000 000 руб. не позднее 13.01.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Озерное» перед АО «Охотская ГГК» между ООО «Киранкан» и АО «ОГГК» заключен договор залога № 1-10-23 от 13.01.2023, предметом которого является руда, содержащая золото и серебро, добытая ООО «Киранкан» на золоторудном месторождении Киранкан, состав и характеристики указаны в Приложении № 1 к договору.
Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных договоров залога имущественным правам кредиторов должника причинен вред, а кредитору АО «Охотская ГГК» оказано предпочтение, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности с ООО «Киранкан», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров залога недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 13.01.2023, 20.01.2023 и 01.02.2023 – в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 196.04.2023), что подпадает под периоды подозрительности статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о порочности договоров залога по статье 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения АО «Охотская ГГК», как и об
осведомленности последнего об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки нефтепродуктов № 8-03-23 между ООО «Озерное» и АО «Охотская ГГК» заключен 01.02.2023 одновременно с обеспечивающим его договором залога № 3-10-23 от 01.02.2023 между АО «Охотская ГГК» и ООО «Киранкан».
Исполнение по договору поставки нефтепродуктов № 8-03-23 от 01.02.2023 производилось следующим образом. По товарной накладной № ОХХК0999991 от 28.02.2023 поставлено топливо дизельное ДЭЗ-0,2-40 минус 35, в объеме 261 665 кг на сумму 33 061 372,75 руб.; по товарной накладной № ОХХК-000012 от 30.03.2023 - 106 838 кг на сумму 13 498 891,30 руб. Общий размер задолженности по оплате товара составил 46 560 354,06 руб.
Договор займа № 1-07-23 между ООО «Озерное» и АО «Охотская ГГК» заключен 20.01.2023, с одновременным заключением между АО «Охотская ГГК» и ООО «Киранкан» и АО «ОГГК» обеспечивающего его исполнение договора залога № 1-07-23 от 20.01.2023. Фактическое исполнение по договору займа № 1-07-23 от 20.01.2023 производилось платежными поручениями № 395 от 23.01.2023 – 12 000 000 руб., № 396 от 23.01.2023 – 600 000 руб., № 397 от 23.01.2023 – 600 000 руб., № 450 от 27.01.2023 – 7 000 000 руб., № 548 от 30.01.2023 – 22 000 000 руб., № 549 от 30.01.2023 – 6 300 000 руб., № 889 от 16.02.2023 – 20 000 000 руб., № 1081 от 27.02.2023 – 43 400 000 руб., всего на сумму - 111 900 000 руб., в назначении платежей указано «предоставление займа по договору займа № 30/11/2022 от 30.11.2022». Также платёжными поручениями № 1150 от 01.03.2023 – 22 000 000 руб., № 1188 от 13.03.2023 – 2 160 000 руб., № 1339 от 14.03.2023 – 5 122 000 руб., № 1433 от 16.03.2023 – 2 165 000 руб., всего на сумму 31 447 000 руб., с назначением платежей «предоставление займа по договору займа 107- 23 от 20.01.2023г.». Общий размер траншей составил 143 347 000 руб.
Договор займа № 30/11/2022 между ООО «Озерное» и АО «Охотская ГГК» заключен 30.11.2022, с последующим подписанием дополнительных соглашений от 19.12.2022, от 13.01.2023 об увеличении суммы займа. Обеспечивающий его исполнение договор залога № 1-10-23 между ООО «Киранкан» и АО «ОГГК» заключен 13.01.2023. Фактически заем перечислен платёжными поручениями № 8805 от 30.11.2022 – 37 500 000 руб., № 9223 от 19.12.2022 – 41 000 000 руб., №№ 215 от 13.01.2023 – 20 000 000 руб., в назначении платежей указано «предоставление займа по договору займа № 30/11/2022 от 30.11.2022». Всего перечислено 98 500 000 руб.
Таким образом, судом установлена реальность, возмездность сделок, наличие встречного предоставления. С учетом указанного, а, также, проанализировав сочетание прав и обязанностей сторон по перечисленным сделкам, временные периоды заключения договоров залога в соотношении с договорами займа, как и дополнительных соглашений к ним, суд верно
исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).
Проанализировав сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Киранкан», обстоятельства и периоды возникновения задолженности общества перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено также, что по состоянию на январь 2023 года у должника имелся значительный объем обязательств перед кредиторами как по собственным обязательствам, так и по обязательствам по договорам поручительства иных лиц, входящих в группу компаний ФИО10
Одновременно с этим, судом обоснованно принято во внимание, что до марта 2023 года должником в рамках всей группы компаний ФИО10 предпринимались меры по исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе за счет перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Кроме того в рамках группы компаний в январе 2023 года продолжалось кредитование. Так, 23.01.2023 АО «Солид Банк» предоставлен кредит ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по договору № 0900- 2023-2001 от 23.01.2023 с принятием поручительства ООО «Киранкан», ПАО «Сбербанк» продолжалось предоставление кредитных средств должнику в рамках по кредитному договору № 700B009ROMF от 07.10.2022 до конца 2022 года, что правомерно признано обстоятельством, свидетельствующим о положительной кредитной истории группы компаний по состоянию на январь 2023 года.
Кроме того, внутри группы компаний в декабре 2022 года - феврале 2023 года принимались меры для продолжения ведения хозяйственной деятельности в наступающем сезоне по добыче золотосодержащей руды.
20.12.2022 в Министерство природных ресурсов Хабаровского края направлено уведомление о планируемом объеме добычи руды в 2023 году в размере 249,9 кг. золота и 416,5 кг. серебра, на что Министерством природных ресурсов Хабаровского края 13.02.2024 сообщено об отсутствии намерения покупки руды.
Из выписок по счетам группы компаний судом усматривается совершение в начале 2023 года ряда хозяйственных операций по приобретению топлива, оплате грузоперевозок и фрахта вертолетов, выплате заработной платы.
Из электронного сервиса Банк данных исполнительных производств следует, что первое исполнительное производство № 4278/23/27019-ИП в отношении ООО «Киранкан» возбуждено 24.02.2023.
Таким образом, по состоянию на январь-февраль 2023 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых сделок, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами не
прекращалось¸ а кредитование группы компаний продолжалось, что не опровергнуто заявителями жалоб.
На основании совокупности установленных обстоятельств, в том числе, и с учетом анализа финансового состояния должника, суд верно исходил из того, что имела место финансовая затруднительность должника по состоянию на январь 2023 года исполнять обязательства перед кредиторами в условиях необходимости подготовки к новому сезону по добыче руды.
Между тем, как обоснованно указано судом, неустойчивое финансовое положение должника в исследуемый период, не может быть вменено независимому кредитору в качестве осведомленности о совершении сделки предпочтительно перед иными кредиторами или во вред иных кредиторов.
При этом суд также обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционных жалоб о фактическом контроле АО «Охотская ГГК» над деятельностью должника и как следствие – о приезумпции осведомленности о предпочтительном характере оспариваемых договоров залога.
Материалами дела установлено, что ранее существовавшее ООО «Охотская ГГК» ИНН <***> (основным видом деятельности которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Охотская ГГК» (2715006558) 20.01.2020. Первоначальным учредителем правопредшественника ООО «Охотская ГГК» - ОАО «Охотская ГГК» (ИНН <***>) выступало АО «Полиметалл» (ИНН <***>). ООО «Охотская ГГК» (в последствии АО «Охотская ГГК») в свою очередь являлось участником ряда юридических лиц, в том числе: ООО «СВГК» (ИНН <***>, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов); - ООО «ПГГК» (ИНН <***>, основной вид деятельности - работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы) учредителем с 18.12.2018 выступало ООО «Светлое Холдинг» (ИНН <***>), выделенное из АО «Охотское ГГК» и присоединённое впоследствии к АО «Полиметалл» (ИНН <***>); - ООО «Светлое» (ИНН <***>, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов) аналогично с 18.12.2018 учредителем выступало ООО «Светлое Холдинг»; - ООО «Авлаякан» (ИНН <***>; основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов), с 17.07.2019 доля участия передана ФИО10 (ИНН <***>)); - ООО «Озерное» (ИНН <***>, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов), с 29.07.2021 доля участия передана ФИО10). - ООО «Киранкан» (ИНН <***>, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов) с 15.06.2018 доля участия передана ФИО10 (договор купли – продажи доли между
ООО «Охотская ГГК», ООО «Светлое» и ФИО10 заключен 30.03.2018, по условиям которого доли в уставном капитале ООО «Киранкан» принадлежавшие ООО «Охотская ГГК» в размере 99% и ООО «Светлое» в размере 1% отчуждены в пользу ФИО10); - ООО «Хакаджинское» (ИНН <***>, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов) с 19.11.2016 доля участия передана ФИО10). Таким образом, установлено, и не оспаривается, что должник являлся частью группы компаний Охотского ГГК.
При этом, является установленным и не оспаривается, что доля АО «Охотская ГГК» в уставном капитале ООО «Киранкан» отчуждена в пользу ФИО10 в 2018 году, то есть более 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, АО «Охотская ГГК» также не является участником хозяйственных обществ: ООО «Авлаякан» с 17.17.2019, ООО «Озерное» с 29.07.2021, ООО «Хакаджинское» - с 02.11.2015.
С момента перехода доли в уставном капитале в пользу ФИО10 (30.03.2018) АО «Охотская ГГК» юридически не является аффилированным к должнику лицом.
Доводы о том, что АО «Охотская ГГК» при этом фактически сохранила контроль над указанными обществами, включая должника, правомерно отклонены судом ввиду их несостоятельности.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, ФИО10 ссылаются на заключение между ООО «Киранкан» и АО «Охотская ГГК» 13.05.2019 договора поставки № ОГГК 2(03-1-0292), по условиям которого должник обязался передать в собственность АО «Охотская ГГК» руду, содержащую золото и серебро, а покупатель обязуется принять руду и оплатить. Должник обязался в период с даты подписания договора до 31.12.2022 включительно обеспечить поставку руды в количестве 283 000 сухих метрических тонн (пункт 1.2 договора поставки); на поставку данному лицу всей фактически добываемой руды, а также прекращение АО «Охотская ГГК» в октябре 2022 года поставки руды должника с порта Киран до порта Охотск и как следствие прекращение оплат за поставленную ООО «Киранкан» руду.
Настаивают на том, что поставка ответчику практически всего добываемого объема руды ООО «Киранкан» свидетельствует о том, что должник не вышел из-под контроля АО «Охотская ГГК».
Наряду с этим, по результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что правоотношения должника и АО «Охотская ГГК» обусловлены спецификой деятельности должника по реализации добытой руды, содержащей золото и серебро, нахождением месторождения Киранкан, целесообразностью реализации руды без переработки на месте добычи при отсутствии производственных мощностей для самостоятельной переработки руды у должника, при том, что АО «Охотская ГГК» напротив, обладает инфраструктурой на ГМК «Хаканджинский» в Охотском районе, а также участком Кундуми в Аяно-
Майском районе и производственной базой Киран. Кроме того, как верно принято судом во внимание, доказательств, свидетельствующих о наличии к должнику предложений иных покупателей руды (кроме установленного ООО «Олимп» с незначительным объем поставки), в том числе по более высокой стоимости, не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18644/2023 ООО «Киранкан» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.09.2022, 17.11.2022, 04.04.2023, внесших изменения в порядок расчета, алгоритм формирования цены реализации руды, порядок определения содержания драгоценных металлов в руде, переданной в соответствии с условиями соглашения от 20.09.2022, и доставленной на ГМК «Хаканджинский» в 2023 году, мотивированного со ссылкой на заключение их в период тяжелого финансового положения и причинения убытков должнику, что выражается в существенном снижении цены поставляемой руды, изменении порядка ее расчета в худшую для истца стороны в отсутствие встречного представления.
При этом, судом установлено, что результатом исполнения сторонами оспариваемых сделок стало получение ООО «Киранкан» выручки от реализации руды в виде предварительной стоимости за весь реализованный объем руды и промежуточной стоимости за объем руды, в отношении которой в порядке, установленном договором, достоверно установлено содержание драгоценных металлов в руде. В отсутствие заключения сторонами оспариваемых дополнительных соглашений, ООО «Киранкан» обладало бы партией минерального сырья, требующего переработки с применением технологии, позволяющей обеспечить максимальное извлечение драгоценных металлов. В отсутствие у истца собственных производственных объектов, способных обеспечить переработку руды с эффективным извлечением драгоценных металлов, истец вынужден был бы организовать поиск подрядчика, осуществившего переработку руды или покупателя, согласного приобрести имеющееся у истца минеральное сырье, что было бы сопряжено несением для истца дополнительных расходов на доставку руды в место переработки или в место передач руды. В результате изменения дополнительными соглашениями места передачи руды поставщик был освобожден от несения расходов на транспортировку руды до склада ГМК «Хаканджинский», что также избавило ООО «Киранкан» от риска потерь руды в ходе транспортировки и обеспечило возможность получения выручки от всего объема руды, переданной покупателю в виде первоначальной стоимости руды, независимо от фактического содержания драгоценных металлов в руде. При этом, истец при передаче руды в собственность ответчика на рудном складе Киран приобретает право требовать понуждения ответчика к исполнению обязательств по транспортировке, переработке и реализации руды для получения продавцом окончательной стоимости руды в соответствии с условиями договора в
редакции дополнительных соглашений, и, соответственно, никаким образом не лишает его возможности осуществить защиту своих прав как собственника товара в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору. Изменение дополнительными соглашениями стоимости руды, содержащей драгоценные металлы, исходя из биржевых цен на аффинированные драгоценные металлы с вычетом эксплуатационных и транспортных расходов признано судом обычной деловой практикой для данного вида экономической деятельности.
Таким образом, правоотношения должника и АО «Охотская ГГК» по договору поставки были экономически целесообразны для обществ и взаимовыгодны, в свою очередь, не свидетельствуют о контролирующем статусе ответчика.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что отчуждение доли в уставном капитале должника ФИО10 с последующим заключением договора поставки руды с ответчиком не привело к экономической выгоде ООО «Киранкан», отклоняются апелляционным судом как противоречащие данным о чистой прибыли общества, на что обращено внимание судом первой инстанции. При этом по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 № 8989/12, получение должником дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации.
Доводы ФИО10 о том, что о статусе контролирующего деятельность должника лица свидетельствует переписка указанного лица с сотрудниками АО «Охотская ГГК», правомерно отклонены судом, которым в принятии переписки в качестве надлежащих доказательств отказано, ввиду несоответствия предусмотренной форме, установленной для такого рода доказательств.
Наряду с этим, принимая по внимание, что АО «Охотская ГГК» подтвердила наличие такой переписки, не оспаривая представленные ФИО10 распечатки электронной переписки сторон, в свою очередь, представив свои пояснения по ней, апелляционный суд счел возможным приобщить переписку в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к числу доказательств.
Однако, дав оценку содержанию переписки сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она, не позволяет сделать вывод о наличия статуса КДЛ у АО «Охотская ГГК», на чем настаивает ФИО10
Темы и содержание переписки свидетельствуют о том, что она ведется между независимыми партнерами, объединенным и хозяйственной целью-добычи руды, АО «Охотская ГГК» принимает участие только в процессах, напрямую связанных с указанной целью, в то время как ФИО10 и его команда сотрудников не теряют прав управления. Не опровергает данный
вывод и ссылка ФИО10 на письмо ФИО12 о согласовании с ФИО10 решения об участии сотрудника ОГГК в антикризисной деятельности на месторождении Озерное (письмо ФИО12 от 07.03.2023), во взаимосвязи с поступившим ответом от 08.03.2023 поддержке инициативы. В своих пояснениях (к ходатайству об истребовании документов) сам заявитель признает, что назначенным лицом осуществлялось согласование оплат, в то время как сами оплаты выполнялись финансовым управляющим ФИО10 Заявитель жалобы не опровергает при этом довод АО «Охотская ГГК» о том, что в поле внимания общества подпадали только платежи, исключительно связанные с процессом добычи и лежащие в сфере партнерского интереса.
Тесное взаимодействие АО «Охотская ГГК» с группой компаний обусловлено тем, что получение исполнения по договорам поставки руды является для ответчика, инвестировавшего деятельность золотодобычи должника, являлось приоритетом во взаимоотношениях со своими контрагентам. В то же время доводы жалоб о том, что ответчиком не прекращалось управление группой компаний, признаются необоснованными.
Апелляционный суд также отмечает, что статус контролирующего или аффилированного лица у АО «Охотская ГГК» был предметом оценки судов при рассмотрении дел о банкротстве иных организаций группы компаний.
Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 по дела № А73-5372/2023 отказано в исключении из реестра требований АО «Охотская ГГК» ввиду недоказанности осуществления данным кредитором фактического контроля над должником. Аналогичные обстоятельства рассмотрены судом при рассмотрении обособленного спора о включении АО «Охотская ГГК» в реестр требований кредиторов ООО «Хаканджинское» в деле № А73-6943/2023.
Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 337 от 23.12.2022, уполномоченным органом установлено, что группа компаний (ООО «Киранкан», ООО «Авлаякан», ООО «Озерное», ООО «Хаканджинское») контролируется ФИО10, и признаков контроля извне со стороны ответчика не выявлено.
Доводы ФИО10 о том, что АО «Охотская ГГК» получило в залог имущество при неравноценном встречном предоставлении в 242, 88% со злоупотреблением правом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обоснование рыночной цены, методики расчета при этом не представлено. Более того, рост рыночной цены предмета залога, на что также указывает заявитель, не создает для залогодержателя необоснованных преимуществ, поскольку выручка от реализации предмета залога, в любом случае не может превышать размер задолженности по основным обязательствам.
Апелляционный суд не принимает доводы о несогласии с порядком ценообразования по договору поставки руды, поскольку данные
обстоятельства, исходя из предмета спора, не входят в круг подлежащих исследования и установления. При этом, как указано выше, ранее положению о ценообразовании уже давалась оценка судом по делу № А7318644/2023.
Кроме того в рамках указанного дела было установлено также, что после заключения дополнительных соглашений ООО «Киранкан» осуществило поставку в пользу ответчика 108 701 тонн руды (товарная накладная № 757 от 01.10.2022) на сумму 1 004 424 026,12 руб. АО «Охотская ГГК» произвело оплату поставленной руды на основании выставленных истцом документов на общую сумму 198 431 879,08 руб. платежными поручениями от 26.12.2022 № 9438, от 29.12.2022 № 9550, от 12.01.2023 № 116, от 12.02.2024 № 904, от 07.05.2024 № 3274, также 01.11.2022 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 95 975 076,95 руб. в целях прекращения обязательств ответчика по оплате по договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019. Таким образом, исполнение АО «Охотская ГГК» как покупателем обязанности по оплате руды должника продолжалось в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В связи с чем судом правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на связь неисполнения АО «Охотская ГГК» обязанности по оплате поставленной руды по договору поставки № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.09.2019 с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются судом.
Судом, кроме того, обоснованно принято во внимание и неоднократное совершение должником аналогичных обеспечительных сделок в спорный период : в обеспечение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100210106/1 от 28.09.2021, № 100210106/002 от 30.06.2022, № 700B009ROMF от 07.10.2022 между ООО «Киранкан» и ПАО «Сбербанк» в дополнение к ранее заключенным обеспечительным сделкам (договорам залога имущественных прав № 100210106-11ип от 28.09.2021, № 100210106-16ип от 06.10.2021) заключен договор залога прав по договору залогового счета № ДЗ19_700B009ROMF от 26.01.2023;
вобеспечение обязательств ООО «Дальневосточная дорожностроительная компания» перед АО «Солид Банк» по договору об открытии кредитной линии № 0900-2021-2001 от 19.02.2021 между ООО «Киранкан» и АО «Солид Банк» 19.02.2023 заключен договор поручительства № 0900-20212001-П4 и договор залога № 0900-2021-2001-З10 от 28.04.2023 (после возбуждения дела о банкротстве);
в обеспечение обязательств ООО «Дальневосточная дорожностроительная компания» перед АО «Солид Банк» по договору об открытии кредитной линии №№ 0900-2022-2001 от 19.05.2022 между ООО «Киранкан» и АО «Солид Банк» в дополнение к ранее заключенному договору
поручительства № 0900-2022-2001-П4 от 19.05.2022 заключен договор залога № 0900-2022-2001-З10 от 28.04.2023 (после возбуждения дела о банкротстве);
в обеспечение обязательств ООО «Дальневосточная дорожностроительная компания» перед АО «Солид Банк» по договору об открытии кредитной линии № 0900-2022-2003 от 15.12.2022 между ООО «Киранкан» и АО «Солид Банк» заключены договор поручительства № 0900-2022-2003-П4 от 15.08.2022 и договор залога № 0900-2022-2003-З5 от 09.01.2023;
в обеспечение обязательств ООО «Дальневосточная дорожностроительная компания» перед АО «Солид Банк» по договору об открытии кредитной линии № 0900-2023-2001 от 23.01.2023 между ООО «Киранкан» и АО «Солид Банк» заключен договор поручительства № 0900-2023-2001-П4 от 23.01.2023.
Доказательства несоответствия условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
С учетом установленного вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров залога подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы АО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024, производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании частей 1, 3 статьи 265 АПК РФ. Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 30 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается АО «Охотская ГГК».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ФИО10 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджет.
При изготовлении постановления от 23.01.2025 (резолютивная часть) судом допущена опечатка при указании номера апелляционного производства, указано 06АП-6342/2024 вместо 06АП-6236/2024 (с учетом правил, изложенных в абзаце первом пункта 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).
Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии, считать верным номер апелляционного производства - 06АП-6236/2024.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» прекратить. Возвратить АО «Солид Банк» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 124 от 30.10.2024, № 10 от 19.11.2024.
Определение от 02.10.2024 по делу № А73-5372/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджет 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская