ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А41-1119/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 15 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго
Московская область»
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года
по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»
к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат от 11.03.2022 в размере 464 576,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» было заключено соглашение о возмещении затрат от 11.03.2022 б/н (далее по тексту - соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области» (Солнечногорский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Московской области»).
В соответствии с условиями пунктом 1.1 соглашения МКП «ИКЖКХ» обязуется передать в собственность ответчика по акту приема-передачи товарно-материальные ценности, а ответчик в соответствии с пунктом 3.2 соглашения обязуется возместить затраты МКП «ИКЖКХ» в размере 100% стоимости переданных товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей составила 464 576 руб. 36 коп.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и передал в адрес ответчика товарно-материальные ценности общей стоимостью 464 576 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными ответчиком накладными.
Истец обращался ответчику с претензией.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданных товарно-материальных ценностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта передачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате переданных товарно-материальных ценностей, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.
С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие акта приемки-передачи товара обязательства по оплате товара не наступили, судом отклоняется, поскольку товар принят, что указывает на обязательность его оплаты как встречного исполнения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не подлежит удовлетворению.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-1119/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев