АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года № Ф03-942/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Викторовны
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу № А16-2118/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению ФИО3 Викторовны
об исключении земельного участка из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2024 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
15.10.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 79:05:2400018:90 площадью 390 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, примерно в 13 м по направлению на запад от дома № 22 по ул. Хинганская (далее – земельный участок № 90).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2025, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе должником приведены возражения относительно неправильного применения норм процессуального и материального права без указания оснований для обжалования судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 05.12.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок № 90 принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данный земельный участок предоставлен должнику в собственность безвозмездно в порядке, предусмотренном подпунктом 9 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании постановления администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 07.06.2023 № 88. Ранее земельный участок № 90 находился у ФИО3 в пользовании на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.05.2018 № 13Г.
Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 79:05:2400019:332 площадью 1 253 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок № 332), и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 79:05:2400019:22 площадью 44 кв. м.
Ссылаясь на то, что земельный участок № 90 получен должником в качестве меры государственной социальной поддержки и не может быть включен в конкурсную массу, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об исключении названного имущества из конкурсной массы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий возражений относительно исключения имущества из конкурсной массы не заявил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 119-ФЗ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпункта 9 статьи 39.5 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), и исходил из того, что на спорный земельный участок № 90 исполнительский иммунитет не распространяется.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выводы суда первой инстанции поддержал.
Оценивая доводы заявителя жалобы об уничтожении пожаром жилого дома, расположенного на земельном участке № 332, о необходимости использования спорного земельного участка № 90 для возведения на нём временного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку земельный участок № 332 по сравнению с земельным участком № 90 имеет большую площадь, позволяющую должнику помимо строительства нового жилого помещения, размещать на нем хозяйственные постройки и т.п., приведенные обстоятельства не являются основанием для применения к земельному участку № 90 исполнительского иммунитета.
Кроме того, суды исходили из того, что земельный участок № 90 площадью 390 кв. м предоставлен должнику для ведения личного подсобного хозяйства и не предназначен для индивидуального жилищного строительства, а факт предоставления участка на основании подпункта 9 статьи 39.5 ЗК РФ и части 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ не исключает возможность реализации этого участка в процедуре банкротства гражданина.
Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, земельный участок № 90 предназначен для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе не предполагает распространение на него исполнительского иммунитета, критерии которого приведены в статье 446 ГПК РФ. Равным образом предоставление этого земельного участка должнику в порядке подпункта 9 статьи 39.5 ЗК РФ не может быть приравнено к выплатам, получаемым должником-банкротом, для содержания иных лиц, либо к мерам социальной поддержки, в смысле, придаваемом разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления № 48.
В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что должник намерен на спорном земельном участке произвести строительство временного жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку в приведенных нормах права и разъяснениях судебной практики речь идет именно об исключении имущества, являющегося единственным пригодным для проживания.
Судами учтено, что земельный участок № 332 имеет большую площадь по сравнению с земельным участком № 90 – 1 253 кв. м против 390 кв. м, следовательно, права должника на фактическое владение и пользование земельным участком № 332, в том числе с целью строительства нового постоянного или временного жилого помещения (дома), не нарушены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у земельного участка № 90 исполнительского иммунитета.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А16-2118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков