АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А56-325/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-325/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ямбург», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору от 14.07.2023 № 17/НТО-08016(А) на размещение нестационарного торгового объекта согласно претензии от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2024 и постановление от 29.08.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что поскольку при обследовании земельного участка было выявлено размещение объекта, не соответствующего условиям договора от 14.07.2023 № 17/НТО-08016(А), требование об уплате штрафов предъявлено в претензии от 09.08.2023 правомерно.
По мнению Комитета, оснований для рассмотрения требований Общества по существу не имелось, указывает, что претензия от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0 не обладает признаками ненормативного правового акта, не является действием или решением, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также сделкой, в связи с чем претензия сама по себе не может быть оспорена в суде.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Учреждение извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в лице Учреждения и Обществом заключен договор от 14.07.2023 № 17/НТ0-08016(A) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 16,83 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 20 (северо-восточнее пересечения с ул. Оптиков) (далее – Участок).
В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - для размещения киоска для реализации рыбной продукции производителем указанной продукции.
Согласно пункту 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Общество приняло на себя обязательство использовать НТО и место размещения НТО исключительно к соответствии с целью, указанной в пункте 1.1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).
Пунктом 3.2.25 Договора предусмотрена обязанность Общества довести до сведения потребителя информацию о продавце (фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы - для юридических лиц, о государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа - для индивидуальных предпринимателей) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5-1, 4.5-2 определены меры ответственности за нарушение условий Договора в виде штрафа.
В силу пункта 4.2. Договора в случае нарушения пункта 1.3. и 3.2.24 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.
Пунктом 4.5-1 Договора предусмотрен штраф в размере годовой платы по Договору в случае нарушения пункта 3.2.25 Договора.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в ходе проведенного 26.07.2023 обследования Участка был выявлен факт размещения на Участке торгового прилавка с навесом площадью 9,2 кв.м по реализации плодовоовощной продукции и фруктов. В акте указано, что уголок потребителя и QR-код, содержащий информацию о договоре аренды земельного участка, отсутствуют, установить лиц, разместивших названный торговый прилавок, не представилось возможным.
Результаты обследования отражены в акте от 26.07.2023.
Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом условий пунктов 1.1, 3.2.2 и 3.2.25 Договора, направило ему претензию от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0 с требованием об уплате штрафов, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.5.1 Договора, определив их общий размер в сумме 462 797 руб. 70 коп.
Общество, полагая незаконным начисление штрафных санкций согласно претензии от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае спорные штрафы начислены Комитетом Обществу со ссылкой на выявление при проведении ККИ 26.07.2023 обследования участка, указанного в пункте 1.1 Договора, фактов размещения на соответствующей территории торгового прилавка с навесом по реализации плодовоовощной продукции и отсутствия информации о продавце (фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы - для юридических лиц, о государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа - для индивидуальных предпринимателей).
Вопреки доводам подателя жалобы такое требование, как признание незаконным оформленного в претензии начисления штрафа за нарушение условий Договора, применительно к статье 12 ГК РФ может быть отнесено к способам защиты, использование которых направлено на предупреждение (пресечение) нарушения права и внесение определенности в правоотношения сторон. Права Общества могут считаться нарушенными незаконным начислением Комитетом как стороной по Договору штрафов за нарушение условий Договора, а не только обращением Комитета в суд за взысканием штрафов, и применение Обществом упреждающих способов защиты в виде признания незаконным начисления штрафов до их фактической уплаты не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.
Оспаривая правомерность начисления штрафов, Общество указало на то, что торговый прилавок с навесом по реализации плодовоовощной продукции им на Участке не размещался.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Комитет не подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствами размещение непосредственно Обществом либо по его поручению и с его согласия НТО, не соответствующего виду и целям, предусмотренным пунктом 1.1 Договора, а также осуществление им деятельности с нарушением условий пункта 3.2.25 Договора.
Признав не доказанным ответчиками факт нарушения Обществом условий Договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу предусмотренных пунктами 4.2 и 4.5-1 Договора штрафов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-325/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов