АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 ноября 2025 года № Ф03-3318/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО2, ФИО7,
от ИП ФИО3: ФИО4 и ФИО5 – представителей по доверенностям от 20.01.2025 и от 05.03.2024 соответственно,
от ООО «Тренд»: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.05.2025,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025
по делу № А73-15732/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.09.2024 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 23.10.2024 заявление признано обоснованным и требование ООО «Тренд» в размере 2 023 440 руб. (долг по договору подряда, возник в декабре 2020 года и подтвержден решением арбитражного суда от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024, в настоящее время данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 25.02.2025) включено в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Сантехинжиниринг» согласно правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193 (7883)
В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, кредитор) 31.10.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сантехинжиниринг» с отнесением к третьей очереди погашения требований в размере 10 455 567,62 руб., установленных вступившим в законную силу решением от 15.07.2024 по делу № А73-4385/2024.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, требование предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
На принятые по обособленному спору судебные акты поступила и принята к производству суда округа кассационная жалоба от ФИО7 (конкурсный кредитор должника).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 16.05.2025 и постановление от 06.08.2025, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование предпринимателя ФИО3
подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В случае неудовлетворения изложенного требования, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что предприниматель ФИО3 контролировал деятельность должника, все финансовые операции были сосредоточены в его руках и он был осведомлен о финансовом положении ООО «Сантехинжиниринг», что было использовано против независимых кредиторов путем вывода денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу. Не согласен с выводом судов о недоказанности на момент совершения платежей признаков финансового кризиса у должника, который сделан без изучения бухгалтерской отчетности должника, показывающей значительное снижение показателей его деятельности. Настаивает на том, что признаки неплатежеспособности у Общества имелись по состоянию на конец 2020 года, что подтверждено решением от 26.01.2024 по делу № А40-230024/2023, решением от 23.10.2024 и определением от 11.07.2025 по настоящему делу, как минимум с начала 2021 года у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, которые остались неисполненными. Указанное подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим. В этой связи считает, что платежи, произведенные аффилированным кредитором в период финансового кризиса должника, фактически являются компенсационным финансированием, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Также на компенсационное финансирование, по мнению кассатора, указывают следующие обстоятельства: кредитор финансировал текущую деятельность должника, которая вне кризисного состояния не нуждается в стороннем финансировании; сторонами заключены сделки, которые невозможны в рамках взаимодействия независимых лиц. Отмечает, что в данном случае рассматривается не спор о выдаче займа, а фактические взаимоотношения по договору подряда № 45, в рамках которых кредитор финансировал выполнение Обществом обязательств, выполнял работы без авансирования, самостоятельно закупал давальческие материалы. Не сняты
сомнения относительно необходимости заключения ФИО3 договора с должником, учитывая, что кредитор мог самостоятельно заключить договор с заказчиком и получить прибыль. Считает, что в рамках сложившихся правоотношений имел место совместный проект, где одна из сторон оплачивала расходы с целью получения совместной прибыли. Такие взаимоотношения выходят за рамки делового оборота, доступного независимым участникам. Кроме того, финансирование позволило временно скрыть от внешних кредиторов проявления финансового кризиса и создать крупные финансовые обязательства на стороне должника. Полагает возможной ситуацию, при которой в рамках сложившихся правоотношений всю прибыль от заказчика по договору № 45 мог получать именно предприниматель ФИО3, в пользу такого развития событий ссылается на платежные операции между должником и предпринимателем ФИО3, свидетельствующие, по мнению кассатора, о неразделимости финансовой деятельности должника и кредитора и постоянном перераспределении между ними денежных средств. Обращает внимание на то, что споры между должником и предпринимателем ФИО3 начались после утраты последним контроля над Обществом.
В дополнении к кассационной жалобе ФИО7 указывает на противоречивость выводов судов относительно наличия субподрядных отношений с участием кредитора. Также считает проигнорированным ряд обстоятельств, в частности, о нахождении на рассмотрении арбитражного суда заявления предпринимателя ФИО3 с требованиями по договору субподряда № 45, где предположена мнимость договора между аффилированными лицами (до настоящего времени требование не рассмотрено). В этой связи незаконными находит выводы судов о привлечении предпринимателя ФИО3 в качестве субподрядчика в рамках договора подряда № 45, подрядчиком по которому выступило ООО «Сантехинжиниринг».
Конкурсный управляющий ООО «Сантехинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию кассатора, просит определение от 16.05.2025 и постановление от 06.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении требования не получили оценку доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о финансировании деятельности должника аффилированным по отношению к руководителю должника заявителем-кредитором. Полагает, что именно аффилированность сторон послужила основанием для исполнения предпринимателем ФИО3 за
должника обязательств по оплате третьим лицам; отсутствие у должника возможности за счет собственных средств, без поддержки контролирующего лица – ФИО3 осуществлять текущую деятельность свидетельствуют о наличии признаков финансирования в период имущественного кризиса. Указывает на то, что суды не приняли во внимание наличие доверенности от предпринимателя ФИО3 (кредитор) на ФИО8 (руководитель должника) на ведение деятельности и осуществление расчетов по счетам. Считает, что ООО «Сантехинжиниринг», заключив договор № 45, оказалось неспособным его исполнять ввиду отсутствия средств. В этой связи предприниматель ФИО3 привлечен не только как субпорядчик, но и как источник финансирования производства работ и закупки материалов, он фактически финансировал выполнение Обществом обязательств по договору № 45. Отмечает, что в период перечисления предпринимателем ФИО3 за должника денежных средств сам должник имел неисполненные обязательства перед рядом независимых кредиторов: перед ИП ФИО9 (3 433 011 руб.), ООО «ДВ Строй» (117 390 руб.), ФГУП «ГВСУ № 6» (137 737,39 руб.). В последующем сформировалась задолженность перед иными кредиторами. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования со стороны предпринимателя ФИО3 Обращает внимание на неразделение судом включенной в реестр задолженности на основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, данное полагает влияющим на принятие решений при подсчете голосов на собрании кредиторов.
ООО «Тренд» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать кредитору во включении в реестр заявленной задолженности, а если в этом будет отказано – понизить требование ФИО3 согласно указанной в кассационной жалобе формулировке. Поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и полагает необходимым учесть позицию суда первой инстанции, изложенную в вынесенном по настоящему делу определении от 02.10.2025 относительно взаимодействия аффилированных по отношению к должнику лиц, мнимости сделок и характера финансирования. Считает не подтвержденным факт и возможность выполнения предпринимателем ФИО3 работ в качестве субподрядчика; предприниматель ФИО3 фактически финансировал выполнение должником обязательств по договору от 15.10.2022 № 45; должник производил платежи только после поступления денежных средств от предпринимателя ФИО3 в рамках исполнения заемных
обязательств по договору займа от 28.09.2022 № 18; при проведении всех расчетов по банковским счетам между предпринимателем ФИО3 и Обществом подписантом от предпринимателя выступало подконтрольное лицо – ФИО8, действующий по генеральной доверенности, выданной ему кредитором. Обращает внимание на то, что по договору займа от 28.09.2022 заимодавцу (предпринимателю ФИО3) Обществом перечислены излишние суммы, что установлено в рамках дела № А73-6530/2024, данное полагает подтверждением вывода активов. Со ссылкой на дело № А73-238/2024, указывает на совершение по счету должника транзитных операций, в результате которых перечисленные предпринимателем ФИО3 денежные средства по возврату оплат третьим лицам за Общество перечислены подконтрольному
ФИО8 лицу (платеж от 09.08.2023 в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Топстройдевелопмент»). Названные сделки считает свидетельством мнимого характера рассматриваемых в настоящем споре отношений между сторонами, транзитного вывода денежных средств путем заключения нецелесообразных сделок между должником и предпринимателем ФИО3 без учета интересов независимых кредиторов.
Заседание суда кассационной инстанции, назначенное первоначально на 14.10.2025, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11.11.2025.
После отложения от ФИО7 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором она со ссылкой на выписку банка по счету должника указывает: на то, каким образом распределены денежные средства, полученные должником от Финансового департамента Администрации города Хабаровска - заказчика по договору № 45; на то, что предприниматель ФИО3 предоставлял должнику займы в период с 20.02.2023 по 26.04.2023.
Предприниматель ФИО3 в дополнение к отзыву на кассационную жалобу сообщает о поступлении на счет должника по договору № 45 суммы в размере 29 483 379,24 руб.; отмечает, что указанных средств хватило бы на удовлетворение всех требований кредиторов, однако денежные средства безосновательно выводились ФИО10 в пользу ООО «Тренд». Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии финансового кризиса в ООО «Сантехинжиниринг» в момент осуществления платежей, о возврате которых заявлено кредитором. Также
сообщает о том, что в пользу должника с дебитора взыскан долг в размере 13 635 690,85 руб. (решение от 31.10.2025 по делу № А73-19711/2023), что также подтверждает достаточность имущества должника для погашения кредиторских требований и исключает возникновение финансового кризиса в организации как необходимого условия для субординирования требования предпринимателя ФИО3, ввиду отсутствия непрерывности указанного кризиса до момента банкротства.
В заседании суда округа, проведенном 11.11.2025, ФИО7 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и дополнительных пояснениях доводам; конкурсный управляющий ООО «Сантехинжиниринг» и представитель ООО «Тренд» поддержали позицию кассатора; представители предпринимателя ФИО3 на доводы кассатора возражали, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на приведенные в письменных отзывах доводы.
Проверив законность определения от 16.05.2025 и постановления от 06.08.2025 в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступивших на нее отзывов и устно изложенных в заседании суда позиций участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, предприниматель ФИО3 свое требование, заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника, основывает на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15.07.2024, принятом по делу № А73-4385/2024.
Указанным решением удовлетворен иск предпринимателя ФИО3 о взыскании в его пользу с ООО «Сантехинжиниринг»
8 551 853,17 руб. неосновательного обогащения, 1 075 166,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 12.03.2024, с начислением процентов с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга. Решение оставлено без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2024 и с этой даты вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума
ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае заявленное требование, учитывая возникновения долга до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и исходя из правил статьи 5 Закона о банкротстве, не относится к текущим платежам, то есть является реестровым.
Доказательств полного или частичного исполнения судебного решения, обосновывающего заявленные требования, не представлено.
При принятии решения по делу № А73-4385/2024 судами исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, в условиях возражений ответчика против предъявленного иска и обжалования им решения в апелляционную инстанцию. Следовательно, а ходе рассмотрения настоящего обособленного спора нет условий для оценки по существу доводов возражающих лиц об отсутствии долга.
В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться
в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данной процессуальной возможностью пересмотра решения арбитражного суда, принятого по делу № А73-4385/2024, заинтересованные лица не воспользовались.
При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что задолженность, заявленная кредитором, подтверждена и дополнительного обоснования не требует.
В данном случае установлению подлежит лишь очередность удовлетворения заявленного кредитором требования.
Предприниматель ФИО3 в своем заявлении просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрении заявленного указанного требования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, представлены возражения, направленные на понижение очередности удовлетворения заявленного долга по причине его формирования в качестве компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица.
Суды двух инстанций отклонили представленные возражения и включили заявленное требование в третью очередь реестра, признав, что ФИО3, несмотря на аффилированность по отношению к должнику, предоставил финансирование (сумма которого составляет заявленное требование) в период отсутствия у должника имущественного кризиса.
Суд округа, не соглашаясь с итогом разрешения возникшего спора, исходит из следующего.
Обзором от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.
В обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).
В то же время в пунктах 3, 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению
после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование); очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда контролирующее лицо или находящееся под его влиянием аффилированное лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. В такой ситуации предоставившее финансирование лицо принимает на себя соответствующие риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства подконтрольного юридического лица, при этом, если скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удастся реализовать, может претендовать на погашение своих требований только после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов. Соответствующие подходы разъяснены пунктах 3.1, 4 Обзора от 29.01.2020 и приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.
При разрешении настоящего спора судами установлено и следует из положенного в обоснование требования решения по делу № А73-4385/2024, что задолженность, относительно которой рассматривается настоящий спор, сформировалась в связи с оплатой предпринимателем ФИО3 в период с 29.12.2022 по 25.03.2023 в пользу третьих лиц денежных средств во исполнение обязательств за ООО «Сантехинжиниринг» на основании распорядительных писем последнего. В свою очередь денежные обязательства ООО «Сантехинжиниринг» перед третьими лицами возникли в связи с исполнением заключенного им с муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» договора от 15.10.2022 № 45 на выполнение работ по капитальному ремонту существующего здания под зал бокса по адресу <...> (далее – договор № 45), который предусматривал использование материалов подрядчика (должника).
Вывод судов об аффилированности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику обоснован и не оспаривается.
Так, под аффилированными лицами понимаются лица, имеющие в должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем контролирующих лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 53.2 ГК РФ,
статья 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
Из материалов дела о банкротстве следует, что директором ООО «Сантехинжиниринг» в период с 11.03.2020 по 13.07.2023, а также единственным участником этого общества с 15.12.2019 до 18.01.2023 являлся ФИО8 – сын ФИО3; по установленным судами обстоятельствам должник и кредитор участвовали в совместном проекте для получения прибыли (договор № 45). Кроме того, ФИО3 21.09.2022 выдал доверенность сроком на пять лет, которой уполномочил
ФИО8 представлять свои интересы как физического лица и как индивидуального предпринимателя.
При изложенном определяющим для разрешения спора является ответ на вопрос о том, имелись ли признаки имущественного кризиса в ООО «Сантехинжиниринг» в период осуществления спорного финансирования.
Суды двух инстанций, отрицая наличие такого кризиса, указали на то, что ФИО3 полностью финансировал выполнение обязательств ООО «Сантехинжиниринг» по договору № 45 без намерения причинить вред должнику, но имея цель получить прибыль от завершения совместного проекта, а неполучение им денежных средств вызвано утратой корпоративного контроля; отвергли анализ финансового состояния в качестве безусловного доказательства наличия финансового кризиса по причине его составления конкурсным управляющим на основе бухгалтерского баланса без оценки первичных документов и реальной хозяйственной деятельности должника, без учета того, что в 2022 году ПАО «Сбербанк» неоднократно удовлетворялись заявки ООО «Сантехинжиниринг» о предоставлении ему кредитов, а самим обществом на депозите ПАО «Сбербанк» размещались денежные средства с выплатой по ним банком процентов; отметили, что для вывода о кризисе должна иметь место стабильно длящаяся неплатежеспособность; также указали на то, что использование привлеченных денежных средств является стандартной практикой.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Наличие имущественного кризиса предполагается также в том случае, если на определенный момент времени хотя не имеется вышеуказанных формальных признаков объективного банкротства, однако должник не
способен самостоятельно привлекать финансирование от независимых кредиторов и поддерживать текущую деятельность за счет собственных средств без существенной поддержки контролирующего либо аффилированного лица, в том числе при наличии временной недостаточности денежных средств.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве подтверждением факта неплатежеспособности должника в определенный период является наличие у должника в этот период просроченных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии не исполнены и включены в реестр.
Как следует из установленных судами обстоятельств, в данном случае по сути имело место внутреннее финансирование с использованием гражданско-правовых отношений в виде осуществления аффилированным кредитором (ФИО3) оплаты по обязательствам за должника.
Эти платежи со стороны предпринимателя ФИО3 осуществлялись в связи с отсутствием у ООО «Сантехинжиниринг» денежных средств, необходимых для расчетов с контрагентами и достижения результата в виде исполнения договора № 45. Таким образом, должник осуществлял свою деятельность исключительно из заемного капитала, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии финансового кризиса, поскольку обязательства самостоятельно им не исполнялась, а замещались заемными обязательствами перед взаимосвязанным лицом, предоставлявшим финансирование.
Наряду с этим необходимо учесть, что принятые аффилированным кредитором меры по финансированию, с учетом исполнения договора № 45, не привели к разрешению кризисной ситуации и восстановлению платежеспособности ООО «Сантехинжиниринг» с погашением иных обязательств.
Платежи кредитор осуществлял, как уже упоминалось, в период с 29.12.2022 по 25.03.2023.
Из судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве, следует, что в указанный период у ООО «Сантехинжиниринг» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования, будучи неисполненными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, определением от 11.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2025, признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя
ФИО9 в размере 3 433 011 руб. – задолженность возникла в 2020-2021 годах из договоров поставки и зафиксирована в акте сверки по состоянию на 31.01.2022.
Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Сантехинжиниринг» включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли после марта 2023 года: определением от 06.12.2024 обоснованными признаны возникшие в 2024 году требования ФИО11 в размере 164 529 руб.; определением от 09.01.2025 обоснованными признаны возникшие в июне-июле 2024 года требования ООО «Консультант-ДВ» в размере 22 205,05 руб.; определением от 13.02.2025 обоснованными признаны возникшие в сентябре 2023 года-сентябре 2024 года требования ФИО7 в размере 452 000 руб.
При этом, как обоснованно указали суды, предприниматель ФИО3 рассчитывал на получение прибыли по итогам исполнения договора № 45. Такое взаимодействие недоступно независимым с должником лицам и обусловлено особым взаимодействием между ООО «Сантехинжинниринг» и предпринимателем ФИО3, которое (взаимодействие) относит на них риски неисполнения обязательств перед иными лицами.
Указание судов на то, что предприниматель ФИО3 финансировал должника без намерения причинить ему вред, не принимается судом округа в качестве обстоятельства, исключающего субординацию требования кредитора. Понижение очередности удовлетворения требования выступает следствием предоставления компенсационного финансирования (что имело место в спорном случае), которое относит на предоставившее финансирование лицо указанные выше риски, но само по себе не приравнивается к недобросовестному либо виновному поведению.
Учтенные судами обстоятельства, связанные с удовлетворением банком заявок ООО «Сантехинжиниринг» о предоставлении ему кредитов, также как и с размещением должником денежных средств на банковском депозите с выплатой процентов, не влияют на вывод о наличии имущественного кризиса у должника в период исполнения за него обязательств кредитором. Несмотря на перечисленные обстоятельства, имевшиеся к указанному периоду долги ООО «Сантехинжиниринг» не погашены; более того, заявки на предоставление кредитных средств указывают на недостаточность собственных активов, а с учетом промежуточных итогов, зафиксированных по результатам ведущейся процедуры банкротства, несмотря на привлечение кредитных средств, объем принятых на себя обязательств не позволил должнику рассчитаться со всеми независимыми кредиторами.
Ссылки судов на то, что для вывода о финансовом кризисе необходима стабильно длящаяся неплатежеспособность, суд округа не может рассматривать в качестве подтверждающих позицию о недоказанности
такого кризиса. В этой связи следует отметить, что признак неплатежеспособности, возникший по итогам неисполненных в 2020-2021 годах обязательств, сохранился, так как соответствующие обязательства должником не исполнены, требование кредитора включено в реестр и не погашены до настоящего времени.
Указание судов на то, что использование привлеченных денежных средств является стандартной практикой, также не изменяют вывод о наступлении кризисной ситуации, поскольку, как уже отмечалось кризис, несмотря на стороннее финансирование, не преодолен. Следует учесть, что в данном случае финансирование в виде полного исполнения за должника обязательств по договору не является обычной практикой и указывает на общность экономических интересов лица, предоставившего финансирования, и должника.
Кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств собственных разумных экономических причин совершения действий по оплате, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования кредитором.
При таких обстоятельствах, поскольку должник и кредитор преследовали общую цель в рамках договора № 45, при этом, несмотря на финансирование и исполнение этого договора, финансовый кризис, возникший у должника, не удалось преодолеть, заявление предпринимателя ФИО3 как аффилированного лица следует рассматривать в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое не может противопоставляться требованиям других кредиторов, из чего следует необходимость понижения очередности удовлетворения указанного требования.
Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует удовлетворить, а принятые по обособленному спору судебные акты – изменить в части очередности погашения требования кредитора, указав, что требование предпринимателя ФИО3 в размере 10 455 567, 62 руб., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с учетом предмета оспаривания и результата разрешения спора, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А73-15732/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 455 567, 62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в сумме 30 000 руб.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин