АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
Дело № А40-153233/25-117-1157
26 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (236041, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. КУРОРТНАЯ, Д. 49, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (123458, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 24, К. 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 33-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)
о взыскании суммы 177 400 руб. 14 коп., в том числе, 50 000 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по счету на оплату № УТ-54 от 04.04.2024, 11 543 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2024 по 18.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в сумме 115 856 руб. 65 коп., начисленный за нарушение обязательств по поставке за период с 15.03.2024 по 01.08.2024,
установил:
ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – ответчик, ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ") суммы 177 400 руб. 14 коп., в том числе, 50 000 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по счету на оплату № УТ-54 от 04.04.2024, 11 543 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2024 по 18.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в сумме 115 856 руб. 65 коп., начисленный за нарушение обязательств по поставке за период с 15.03.2024 по 01.08.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
07.08.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, за исключением просрочки в поставке товара за период с 15.03.2024 по 01.04.2024, а в случае перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (не заявляя о таковом), привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЛЬФАТРАФО» (производитель оборудования), ИПМ им. М.В. Келдыша РАН (конечный получатель оборудования).
10.11.2025 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворены частично. При этом, самостоятельно судом оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не усмотрено.
20.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 28.11.2025 - апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
04.09.2019 между ООО "ПСК" (покупатель) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" (продавец) заключен договор № ЭЩПСК/040919, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией/счетом, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.
25.11.2023 между ООО "ПСК" (продавец) и ИПМ им. М.В. Келдыша РАН (заказчик) заключен договор № 1233-2023, по условиям которого продавец обязался поставить заказчику силовые трансформаторы (далее также - оборудование) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке, форме и размере, установленными договором.
05.12.2023 во исполнение договора от 25.11.2023 ООО "ПСК" (покупатель) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" (продавец) подписали спецификацию № 1 к договору от 04.09.2019 на поставку трансформатора ТСЛЗ 630/10/0,4 У/Ун-0 - IP21 УЗ Сu (в комплекте с термодатчиками; устройством контроля температуры: транспортными роликами; виброгасящими опорами; вентиляторами охлаждения (повышение мощности + 40%), ШТЗиВ) в количестве 1 шт. стоимостью 2 317 133 руб. на следующих условиях:
1. порядок оплаты: 50% - предоплата, остальные 50% - по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
2. срок производства: 55 рабочих дней (не позднее 15.03.2024) при условии поступления от покупателя на банковский счет поставщика предоплаты согласно п. 1. настоящей спецификации;
3. базис поставки: Самовывоз (МО, г. Бронницы).
Также, сторонами согласована техническая спецификация к заказанному товару (приложение № 1 к спецификации от 05.12.2023).
05.12.2023 поставщиком выставлен счет № УТ-252 на сумму 2 317 133 руб.
Платежными поручениями от 08.12.2023 № 610, от 22.12.2023 № 648 покупатель произвел предоплату всей стоимости подлежащего к поставке оборудования.
01.04.2024 поставщик на основании УПД № УТ-42 передал товар покупателю, не соответствующий требованиям качества согласно условиям договора поставки.
04.04.2024 поставщик выставил покупателю счет на оплату № УТ-54 за услуги по изменению ошиновки трансформатора ТСЛЗ-630 кВА зав. № 0630100215 на ВН-справа, НН-слева на сумму 50 000 руб., оплаченный последним платежным поручением от 04.04.2024 № 14.
05.04.2024 ответчик направил истцу письмо о готовности исправить недостатки товара (замена шильдика с указанием верной массы трансформатора и переделки ошиновки одного трансформатора) силами ООО «АЛЬФАТРАФО» (производитель оборудования).
15.04.2024 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить декларацию соответствия на данный товар, оформленную заводом-производителем.
03.05.2024 экспертная организация по инициативе ИПМ им. М.В. Келдыша РАН составила техническое заключение № 2309/24 (далее - заключение), согласно которому у товара (в том числе, спорного, зав. № 0630100215) имеются недостатки, нарушены условия сертификации, а также отсутствует упаковка товара.
21.05.2024 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить документы о качестве товара либо принять товар с полным возмещением затрат истца.
06.06.2024 истец и ответчик подписали соглашение об отправке товара на доработку производителю (ООО «АЛЬФАТРАФО»).
01.08.2024 ответчик поставил товар и документы истцу, последний, в свою очередь, поставил товар заказчику (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН).
05.08.2024, 02.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей, в том числе, требования о возврате неотработанного аванса в сумме 50 000 руб. (счет от 04.04.2024) и уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке.
В отсутствии удовлетворения претензионных требований истец обратился в арбитражный суд.
Возражая, ответчик указывает на то, что услуги по изменению ошиновки трансформатора не являлись гарантийным ремонтом, а просрочка поставки составила только период с 15.03.2024 по 01.04.2024.
Как указано ранее, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 04.09.2019 № ЭЩПСК/040919 с учетом спецификации от 05.12.2023 № 1 и приложения к ней.
Так, в приложении к спецификации стороны согласовали технические характеристики заказанного к поставке трансформатора, в которых, как верно указывается ответчиком, не было указаний относительно исполнения выводов ВН и НН (справа/ слева).
Такие указания согласно техническому заключению № 2309/24 наличествовали в договоре между истцом и конечным заказчиком оборудования, что в силу п. 3 ст. 309 ГК РФ не создает обязанности для ответчика.
Спорные услуги, как следует из материалов дела, дополнительно заказаны/ выполнены и оплачены, оборудование сдано конечному заказчику, в связи с чем, оснований квалифицировать уплаченные в адрес поставщика денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
По указанным мотивам, суд также не усматривает и оснований для начисления на названную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, также, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, которую истец числит за период с 15.03.2024 по 01.08.2024, последним на основании п. 7.1. договора начислен штраф в сумме 115 856 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 7.1. договора за непоставку (недопоставку) в срок продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции, но всего не более 5% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.
Расчет судом проверен и признан верным, несмотря на некорректность в периоде просрочки, исходя из спецификации к договору (не позднее 15.03.2024, то есть с 16.03.2024), поскольку достиг договорного ограничения в 5%.
Ответчик полагает, что поскольку товар передан 01.04.2024, а последующие переписка и события не связаны с его качеством, то штраф может быть начислен только за период с 15.03.2024 по 01.04.2024.
Между тем, суд, исходя из условий п. 1.2. договора (качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами), п. 4.3. договора (упаковка и маркировка должны соответствовать ГОСТУ), которые подтверждены только 01.08.2024 путем обратной (с доработки от производителя) поставки товара и документов к нему, признает правомерность требований истца о взыскании штрафа в сумме 115 856 руб. 65 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойку в сумме 115 856 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 058 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Большебратская