ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 марта 2025 года
Дело № А40-22401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания С.А.И.» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2024г.,
рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-22401/2024
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.А.И.»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.А.И.» (далее – ответчик, ООО «Компания С.А.И.») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 785 285 руб. 63 коп., пени в размере 74 913 руб. 13 коп. и с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания С.А.И.» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02-00465/00 от 05.09.2000 нежилого помещения общей площадью 199,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 18.07.2023 в размере 1 785 285 руб. 63 коп., на которую начислена неустойка в сумме 74 913 руб. 13 коп.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-141932/21 с ООО «Компания С.А.И.» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 436 074 руб. 97 коп., пени в размере 14 892 руб. 15 коп.; договор аренды нежилого помещения от 05.09.2000 №02-00465/00 расторгнут.
Ответчик указал, что обратился к ответчику с обращением исх. № 03/08 от 10.08.2022 по вопросу передачи помещения по акту приема-передачи истцу с просьбой направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта, однако, Департамент представителя на приемку помещения не направил, в связи с чем, ответчик 26.08.2022 передал подписанный со своей стороны акт возврата помещения и ключи от помещения ГБУ «Жилищник района Сокол», что подтверждается подписью в акте представителя управляющей организации.
Согласно акту осмотра от 21.07.2023, составленного истцом, установлено, что помещение освобождено, ключи находятся в УГИ в САО, ЧОП. К акту осмотра также приложены фотографии, которые подтверждают отсутствие в помещении какого-либо имущества и/или лиц, целостность замков и дверей, что свидетельствует о свободном доступе истца в помещение. На входной двери имеются следы опечатывания.
Таким образом, истец уклонился от приемки помещения до начала спорного периода, и представленные доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком помещения в спорный период.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-141932/21 расторгнут, отметив, что истец уклонился от приемки помещения до начала спорного периода, и представленные доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком помещения в спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что обязанность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствует.
Доводы истца в отношении недоказанности факта освобождения арендованного помещения после вступления в законную силу решения по делу № А40-141932/21 изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку материалами дела подтверждается уклонение истца от получения объекта аренды, что следует из представленного обращения исх. № 03/08 от 10.08.2022 и одностороннего акта приема-передачи помещения, также отметив, что доказательств совершения необходимых действий, которые зависели от истца, направленных на получение объекта аренды после расторжения договора истец не представил.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта уклонения истца от совершения действий, направленных на получение объекта аренды после расторжения договора, повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу N А40-22401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
С.Ю. Дацук