СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8325/2023-ГК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А60-63887/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,
в зал судебного заседания явился истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63887/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьего лицо, арбитражный управляющий ФИО3,
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сити» (далее – общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору аренды компьютерной техники от 09.04.2019.
Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, отсутствие у истца возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку предприниматель был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.05.2023, ввиду несоблюдения арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что информация о зале, в котором проводилось судебное заседание, была размещена на дверях зала, в котором заседание было изначально назначено.
Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.
Определением от 26.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-63887/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.10.2023.
Представитель ответчика пояснил, что в спорный период им использовалась компьютерная техника, раньше принадлежащая ООО «Квартал», которая списана с баланса общества «Квартал» и безвозмездно передана ответчику.
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.04.2019 по делу №А60-58420/2018 общество с ограниченной ответственностью «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку списание имущества происходило после возбуждения дела о банкротстве общества «Квартал», ввиду чего полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Кроме того, апелляционный суд обязал истца - ФИО2, явкой в судебное заседание и указал, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Суд предложил истцу к судебному заседанию представить пояснения идентификации оборудования, приобретенного истцом, с тем, что поименовано в акте приема-передачи к договору аренды, а также с тем, которое фактически использовалось ответчиком, ответчику представить пояснением с указанием идентификации оборудования, которое находилось в пользовании общества в спорный период, судебное разбирательство отложено на 28.11.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2023, истец доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные предпринимателем требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.04.2019 между ним (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды компьютерной техники, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование компьютерную технику, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которой указаны в договоре, а арендодатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи (приложение № 1). Предмет аренды оргтехника (компьютеры, мониторы, принтеры МФУ) в количестве 16 ед. в работоспособном состоянии по Приложению №1 с документацией (технический паспорт, инструкции).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что арендная плата не вносилась, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами договор аренды компьютерной техники не заключался, техника по договору не передавалась, доказательств исполнения договора не имеется.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору, должен доказать наличие договорных отношений, факт исполнения своих обязанностей по договору и неисполнение встречных обязательств другой стороной.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование компьютерной техникой по договору аренды.
В свою очередь, ответчик указывает, что договор аренды компьютерной техники от 09.04.2019 и акт приема-передачи оборудования от 09.04.2019 уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписывался, спорным имуществом ответчик не пользовался.
С целью установления факта подписания договора аренды компьютерной техники от 09.04.2019 и акта приема-передачи от 09.04.2019 директором общества и соответствия даты изготовления договора возрасту документа с учетом пояснения истца, что подпись проставлялась в апреле 2019 года, а печать позднее, по делу назначена экспертиза.
В соответствии с заключением № М511-ПЭ/2022 от 05.10.2022 экспертом ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО4 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5, имеющиеся в договоре аренды компьютерной техники от 09.04.2019 и акте приема-передачи оборудования от 09.04.2019, выполнены не ФИО5, а иным липом.
Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о неподписании ФИО5 договора аренды от компьютерной техники от 09.04.2019 и акта приема-передачи от 09.04.2019.
Утверждение самого ФИО5 о том, что он подписывал договор, судом не принимаются, поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к истцу, ответчик данное обстоятельство отрицает, а представленные в дело доказательства данное обстоятельство опровергают.
В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписка из журнала учета печатей и штампов (л.д. 48 т. 1), ответ производителя печатей от 18.05.2022, товарные и кассовые чеки от 14.04.2018 и от 02.12.2019, из содержания которых следует, что печать, оттиск которой содержится на договоре аренды от 09.04.2019, приобретена обществом позднее даты заключения договора от 09.04.2019.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На вопрос апелляционного суда, почему ранее договор не исполнялся в части оплаты и к ответчику не предъявлялись требования, истец пояснил в судебном заседании, что все три юридических лица – ИП ФИО2 (истец), ООО «Квартал», общество (ответчик) ранее являлись подконтрольными истцу и вели совместную деятельность, позднее, когда истец утратил контроль в отношении ответчика, им принято решение взыскать задолженность по арендной плате.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и не установив идентичность имущества, используемого ответчиком, с поименованным в договоре, а также идентичность имущества, в отношении которого представлены товарные накладные, с поименованным в приложении № 1 к договору аренды, а также принимая во внимание, что договор со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, а наличие между сторонами фактических арендных отношений не подтверждено надлежащими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения сторон в спорный период в обязательственных арендных отношениях, а также доказательств фактического исполнения договора аренды, учитывая, что компьютерной техникой пользовались и иные лица, с учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-63887/2021 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова