АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-315/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 Сергея Алексеевича (далее – управляющий) к участнику должника – ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд

установил:

решением суда от 29.09.2021 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу № А70-315/2021 о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2 (субсидиарный ответчик) в размере 313 080,13 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 179 263,97 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.02.2025 и постановление апелляционного суда от 15.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами

судов о наличии оснований для установления ФИО3 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку, по мнению кассатора, положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника не связан с действиями управляющего.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Установленный статьёй 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учётом обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения проведения оценки судами объёма и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов относится к дискреции суда.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего являются правильными, поскольку он проводил активные мероприятия по привлечению контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности итогом чего стало определение суда от 03.10.2022 в соответствии с которым последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 1 043 600,45 руб.; по взаимодействию со службой судебных приставов на принудительное взыскание денежных средств как в деле о банкротстве, так и в исполнительном производстве (подача заявлений о наложении на ФИО2 судебного штрафа, ареста его имущества, о его привлечении к административной ответственности за неисполнение судебного акта), что под угрозой потерь личного имущества, дополнительных расходов привело к полной компенсации ФИО2 имущественных потерь кредиторов должника в ходе исполнительного производства за счёт взыскания субсидиарной ответственности, достижение максимальной цели процедуры банкротства - прекращение производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, восстановление платёжеспособности предприятия (определение суда от 23.10.2024).

При этом судами обоснованно признан неверным произведённый управляющим расчёт причитающейся ему суммы стимулирующего вознаграждения.

Так, согласно судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 03.10.2022) из взысканных 1 043 600,45 руб. только 597 546,57 руб. составляют реестровые и зареестровые требования кредиторов, остальная сумма - текущие расходы. В связи с чем по результатам самостоятельного расчёта суды определили сумму стимулирующего вознаграждения в размере 179 263,97 руб. (597 546,57:100*30 %).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию стимулирующего вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка ФИО2 на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения (в том числе в связи с привлечением управляющего к административной ответственности) была предметом исследования суда апелляционной инстанции ей дана надлежащая правовая оценка не согласится с которой у суда округа оснований не имеется.

В целом, доводы кассатора, приведённые в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты стимулирующего вознаграждения с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1