ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.06.2025
Дело № А40-99750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.08.2024 № 2-24;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу №А40-99750/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 34 203,17 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 121,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 изменено: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 463,74 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.11.2019 по 12.09.2022 в размере 30 463,93 доллара США.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/КП от 11.02.2019.
Согласно пункту 4.2 договора, передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи.
ИП ФИО1 обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи от 25.02.2019 и 24.04.2019.
Между тем, ИП ФИО3 оплата произведена с нарушением сроков, указанных в пункте 3.2 договора.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП ФИО1, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполненияИП ФИО3 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/КП, при этом, учитывая, что истец обратился 03.05.2024 в суд с иском о взыскании процентов за период с 02.08.2019 по 12.09.2022 в размере 34 203,17 долларов США, по заявлению ответчика применил исковую давность по требованиям об уплате процентов за период с 02.08.2019 по 02.05.2021 на сумму 25 568,10 долларов США, в связи с чем частично удовлетворил требования в размере 121,91 долларов США.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащих удовлетворению требований.
Так, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске исковой давности в отношении процентов за период с 02.08.2019 по 02.05.2021 в размере 25 568,10 долларов США, соответственно, в отношении процентов за период с 03.05.2021 по 12.09.2022 в размере 8 635,07 (34 203,17 - 25 568,10) долларов США срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Более того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлена без внимания претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.11.2023, с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), из которых следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, принимая во внимание дату предъявления иска (03.05.2024), пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении процентов с 02.04.2021 по 12.09.2022 в сумме 10 463,34 долларов США истцом не пропущен, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассатора относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в связи признанием ответчиком долга, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется не только установление даты возникновения обязательства, но и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.
Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон (в данном случае, относительно письма с расчетом пеней по договору купли-продажи как факта признания долга ответчиком) не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-99750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова