АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23501/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность № 1-Ю от 09.01.25, диплом, паспорт;

от КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа – ФИО2, доверенность № 16 от 19.12.24, диплом, паспорт;

от Администрации Топкинского муниципального округа – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621 и признании права собственности на данный объект за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец более 15 лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным спорным объектом. Нормативное обоснование иска статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным объектом в течение 15 лет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН 19.07.2024 за муниципальным образованием – Топкинский муниципальный округ зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621.

Как пояснил ответчик, поскольку из имеющихся документов следует, что объект построен в 1991 году, данный объект, в соответствие с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности.

Истец, указывая, что более 15 лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным спорным объектом, обратился с настоящим иском. В обоснование иска указал следующее: фактическое приобретение объекта истцом установить не представляется возможным, поскольку какая-либо юридическая или правоустанавливающая документация не сохранилась. В феврале 2006 года между учредителем ООО «СибДорСтрой» ФИО3 и физическим лицом ФИО4 была заключена сделка купли-продажи доли равной 100% в уставном капитале ООО «СибДорСтрой». Приобретя долю в уставном капитале и став единственным участником общества, ФИО4 назначает себя директором на неопределенный срок. При передаче документации и имущества от предыдущего собственника и директора, произошла и фактическая передача оспариваемого нежилого здания. Передача здания была осуществлена путем передачи комплекта ключей от входных ворот, без оформления правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием документов, невозможно было установить адресные ориентиры здания. Поскольку на момент передачи в здании находилась техника и транспортные средства, принадлежащие ООО «СибДорСтрой», а само здание находилось вблизи котельной № 8 г. Топки, здание получило свое название как «гараж на территории котельной № 8». За весь период владения здание используется для стоянки, ремонта и хранения транспортных средств и специализированной техники, используемой в производственной деятельности Истца. В конце 2008 - начале 2009 года возникла необходимость обеспечения задания коммунальными ресурсами, в связи с чем истец обратился в ресурсоснабжающие организации за выдачей технических условий на прокладку коммуникаций. Летом 2009 года ООО «СибДорСтрой» собственными силами выполнил работы по прокладке инженерных коммуникаций к объекту недвижимости. В это же время истец осуществил ремонтные работы в самом здании для уменьшения теплопотерь. В сентябре 2009 года истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг. До настоящего момента истец оплачивает коммунальные услуги, поставляемые на объект недвижимости. На протяжении всего периода владения объектом недвижимости истец осуществлял ремонт здания как капитальный, так и текущий. Истцом выполнены

работы по косметическому ремонту кабинетов на втором этаже здания, планируемых к использованию в качестве офисных помещений для работников истца.

Договоров с ресурсоснабжающими организациями ранее 2020 года, заключенных с истцом, не представлено. Договоры до 2020 года на поставку коммунального ресурса заключены с общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ранее «Коммунальщик») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ранее истец обращался с иском о признании права собственности на спорный объект (дело № А27-21286/2022).

В обоснование иска истец ссылался на договор купли-продажи от 10 апреля 2015 года заключенный между МУП «Многотраслевое ЖКХ» (продавец) и ООО «СибДорСтрой» (покупатель) и невозможность регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца.

Судом, в ходе рассмотрения указанного спора, установлено, что по договору от 10.04.2015 купли-продажи истцом приобретен склад металлический (РСУ) с инвентарным № 0018; год ввода - 1998; кол-во этажей - 1; общая площадь – 72 кв.м.; объем – 216 куб.м.; строительные характеристики - здание металлическое, состояние удовлетворительное, адрес не определен и в дальнейшем данный объект был реконструирован без получения соответствующих разрешений, в результате реконструкции появился спорный объект. Судебный акт по делу № А27-21286/2022 вступил в законную силу.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истцом не представлено подтверждение владения имуществом до 2015 года, более того, доводы истца противоречат его доводам в рамках рассмотрения спора по делу № А27-21286/2022. Указанное поведение позволяет сделать вывод, что настоящий иск предъявлен в связи с несогласием с принятым судебным актом по делу № А27-21286/2022 и направлен на его обход. Требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Установленные обстоятельства по делу № А27-21286/2022 однозначно свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Порядок признания права собственности на самовольную постройку установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был соблюден муниципальным образованием – Топкинский муниципальный округ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку введение в гражданский оборот самовольной постройки без соблюдения установленного законом порядка, не только нарушает требование закона, но и посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данные действия являются ничтожной сделкой. В связи с чем, суд признает недействительной регистрацию права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся по требованию о признании права собственности на истца, по требованию о признании права отсутствующим на ответчиков, по расходам на обеспечение иска относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621.

Взыскать с Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 65 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 декабря 2024 г., по настоящему спору, сохраняют свое действие и считаются отмененными с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко