Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 годаДело № А56-53880/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);
ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" " (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 5/29 литер б, помещение 1-н, часть пом. 16; ОГРН: <***>),
ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (адрес: Россия 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА,Д. 126,ЛИТЕР А,ЧАСТЬ ПОМ. 112-Н (ЧАСТЬ КОМН. 1), ОГРН: <***>),
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, посредством онлайн-заседания,
- от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ответчик) о взыскании 3 211 783,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 39 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 17.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.10.2024.
Определением от 09.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Птичий двор". Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения солидарно. Уточнения приняты судом.
В настоящее судебное заседание явились представители ответчиков, представитель истца участвовал онлайн. Стороны поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьего лица. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено судом. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику, не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 126 лит.А произошел залив помещения (магазина «BOSKO Outlet»).
В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел в результате прорыва канализационной трубы в месте прохода через перекрытие потолочной части над помещениями 32-Н и 33-Н.
Данный вывод зафиксирован в акте осмотра.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 211 783,64 руб.
Полагая ответчика виновным в возникновении ущерба, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к прорыву фановой трубы послужили многочисленные жировые отложения (80%) на внутренних стенках трубы.
Установление причин возникновения затопления, размера причиненного вреда требует специальных знаний. Истцом в материалы дела не представлено экспертных заключений, подтверждающих причину возникновения затопления, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. О назначении судебной экспертизы суду не было заявлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.