ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-84436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.12.2020

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по дов. от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41- 84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника - ООО «СтройОптСити», в размере 21 261 258 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройОптСити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части отказа в иске к ФИО4, ФИО1 отменено; ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41 -84436/20 оставлено без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41 -84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание на 07.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41 -84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело № А41-8443 6/2020 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционным судом полностью проигнорирован факт того, что на момент привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Общество не имело налоговой задолженности, а само Общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от ФИО4, МИФНС России №12 по Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИФНС России №12 по Московской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что согласно справке АКБ «Славия» «АО» от 19.04.2023 № 877-09/23 у ООО «СтройОптСити» по состоянию на 01.01.2021 имелась ссудная задолженность по договору кредитования юридического лица от 09.08.2017 № KJIB-054/17 в сумме 59 321 620 руб. 75 коп.

Решением Дубненского городского суда от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-95/2023, вступившем в законную силу, с ООО «СтройОптСити» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2017 № ПС 12-0717 в размере 25 846 048 руб. 55 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 14.07.2020 по 15.02.2023 в размере 4 988 999 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявитель указывает, что по состоянию на 15.02.2021 у ООО «СтройОптСити» отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов, в связи с исполнением налогового требования, что подтверждается решением МИФНС России № 12 по Московской области от 27.01.2021 №№342, 344, 346, 347 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

По мнению ФИО1, с учетом представленных документов у ООО «СтройОптСити» не имелось задолженности перед ФНС России, а имелась подтвержденная документально задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 90 156 668 руб. 65 коп.

Согласно решению налогового органа от 29.09.2018 № 11-13/11 сумма неуплаченных налогов составляет 12 442 835 руб. 93 коп.

Поскольку размер долга, установленного на основании решения налогового органа, не превышает 50% от общего размера требований иных кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности, следовательно, отсутствуют оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая данное заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной ФИО1 справке АКБ «Славия» «АО» от 19.04.2023 № 877-09/23 с учетом отсутствия первичной документации в подтверждение сведений о наличии у ООО «СтройОптСити» задолженности по договору кредитования юридического лица от 09.08.2017 № KJIB-054/17 в сумме 59 321 620 руб. 75 коп.

Как следует из постановления от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «СтройОптСити» в период с 16.10.2008 по 07.09.2018.

Таким образом, апелляционный суд указал, что ФИО1 не мог не знать о наличии договора кредитования юридического лица от 09.08.2017 № KJIB-054/17 и договоре займа от 12.07.2017 № ПС 12-0717, заключенного между ООО «СтройОптСити» и ФИО6

Апелляционный суд учел, что в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что он знал о кредиторской задолженности, между тем, не смог пояснить по каким обстоятельствам не смог представить в суд соответствующие документы и пояснения при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что ФИО1 в суд с заявлением об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ у ФИО6, АКБ «Славия» «АО» не обращался.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-84436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова