АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года Дело № А74-150/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося у публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 05 июля 2023 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин.

11 июля 2023 года.

В судебном заседании принимала участие представитель:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2 на

основании доверенности от 13.01.2021, диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания»

– ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2022, диплома (паспорт).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в интересах взыскателя - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - РТРС), к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») об обращении взыскания на имущество должника (антенна передающая AFM D2W/2; аудио преобразователь; роутер D-Link; передатчик 19-2U; блок розеток 220В), находящееся у третьего лица - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РТРС и ПАО «МТС».

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее - ООО «БИК»).

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» и ООО «БИК» возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заявитель, ООО «МВМ» и РТРС в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ПАО «МТС» и ООО «БИК», исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021 по делу № А74-4776/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, с ООО «МВМ» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 155 922 руб. 50 коп. долга по договору от 09.11.2018 № 257/18.

Платёжными поручениями от 24.05.2021 № 15, № 25, № 26 должник частично оплатил задолженность в общей сумме 26 062 руб. 14 коп.

На основании судебного приказа от 21.05.2021 по делу № А74-4776/2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее - судебный пристав) 21.07.2021 в отношении должника – ООО «МВМ» возбуждено исполнительное производство № 35590/21/19023-ИП (предмет исполнения - задолженность в размере 129 860 руб. 36 коп.). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.12.2021 должнику направлено требование об оплате задолженности в срок до 20.12.2021 путём перечисления на расчётный счёт Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Требованием от 24.03.2022 на ООО «МВМ» возложена обязанность оплатить задолженность в срок до 04.04.2022.

Платёжным поручением от 16.05.2022 произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 по делу № А744776/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от 21.05.2021.

25.10.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 35590/21/19023-ИП вынесено постановление № 19023/22/198049 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк, на общую сумму 117 493 руб. 78 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ООО «МВМ» не находится по юридическому адресу (акт совершения исполнительных действий от 25.11.2022).

Судебным приставом также установлено, что между ПАО «МТС» (арендодателем) и

ООО «МВМ» (арендатором) заключен договор аренды от 08.08.2022 № D210391657-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование место на объекте инфраструктуры арендодателя по адресу Республика Хакасия, Аскизский район, в 4,5 км. на запад от с. Аскиз для размещения оборудования, указанного в приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению № 2 к договору от 08.08.2022 № D210391657-06, подписанному сторонами, перечень оборудования включает антенну передающую AFM D2W/2; аудио преобразователь; роутер D-Link; передатчик 19-2U; блок розеток 220В.

Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства должника, то для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, заявителем должны быть представлены доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства принадлежности имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, должнику.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об

обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представлены доказательства, подтверждающие в установленном порядке отсутствие иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (арендодателем) и ООО «МВМ» (арендатором) заключен договор аренды от 08.08.2022 № D210391657-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование место на объекте инфраструктуры арендодателя по адресу Республика Хакасия, Аскизский район, в 4,5 км. на запад от с. Аскиз для размещения оборудования (антенна передающая AFM D2W/2; аудио преобразователь; роутер D-Link; передатчик 19-2U; блок розеток 220В).

16.12.2022 ПАО «МТС» реорганизовано в форме выделения из него ООО «БИК».

Согласно передаточному акту права и обязанности ПАО «МТС» по договору аренды № D210391657-06, заключённому с ООО «МВМ», перешли ООО «БИК» с даты его государственной регистрации - 16.12.2022.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнительного производства № 35590/21/19021-ИП судебным приставом совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника:

-осуществлён выезд по юридическому адресу должника, в результате которого установлено отсутствие ООО «МВМ» по данному адресу (акт совершения исполнительных действий от 25.11.2022);

-вынесено постановление № 19023/22/198049 от 25.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк.

Между тем, выписок о движении денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в ПАО Сбербанк, а также доказательств помещения банком соответствующих требований судебного пристава в очередь не исполненных в срок распоряжений в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения судебного пристава в Федеральную налоговую службу с целью установления наличия либо отсутствия у должника иных расчётных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта отсутствия у должника денежных средств, на которые в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве в первую очередь обращается взыскание, для погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав, обратившись с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, документально не подтвердил факт отсутствия у ООО «МВМ» денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом предпринимались меры по установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 94 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления запросов в Росреестр и органы ГИБДД для установления принадлежности должнику недвижимого имущества и транспортных средств материалы исполнительного производства не содержат.

Арбитражный суд также отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что находящееся у третьего лица имущество принадлежит ООО «МВМ» на праве собственности (находится на балансе организации); не представлены документы, содержащие характеристики, позволяющие идентифицировать данное имущество (заводские или серийные номера).

Реализация права на обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, возможна только при наличии бесспорных доказательств принадлежности имущества должнику. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт заключения должником договора аренды инфраструктуры, необходимой для размещения оборудования, не подтверждает наличие у него в собственности конкретного имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Таким образом, в удовлетворении заявления судебного пристава следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.11.2022 0:29:00

Кому выдана Галинова Ольга Александровна