АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 декабря 2023 года Дело № А83-17267/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом:

от Министерства внутренних дел по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А83-17267/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – управление) от 10.02.2022 № 142.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу дало пояснения по обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Министерством внутренних дел по Республике Крым не представлен.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу о привлечении к административной ответственности изготовлено 06.12.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 20.12.2022.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с апелляционной жалобой 25.08.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (копии определения о принятии дела к производству от 13.09.2022, определения об отложении судебного разбирательства от 06.10.2022, решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу № А83-17267/2022) получены управлением, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также добросовестность действий заявителя как при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, приняв во внимание в том числе то, что в самом решении от 06.12.2022 судом указано на обжалование указанного судебного акта в течение десяти дней со дня его принятия, что соответствует положениям абзаца первого части 4 статьи 206 АПК РФ.

Довод о переводе сотрудника, ответственного за судебно-претензионную работу, в другой отдел и об отсутствии в штате начальника отдела отклонен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как не свидетельствующий об объективной невозможности организации деятельности юридического лица таким образом, чтобы оно могло осуществлять представление своих интересов в суде. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с ненадлежащей организацией его деятельности, не являются уважительной причиной несоблюдения требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая, что заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок со дня принятия решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 06 декабря 2022 года в установленный законом срок, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.02.2022 №142.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А83-17267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева