РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-87711/25-147-606
15 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» (143404, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, пом.-офис 14/37-07, часть пом. 14/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)
к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)
третьи лица – 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 2) ГБУ «СППМ», 3) Департамент ГОЧСиПБ
о признании незаконным и отмене решения № 077/06/106-18012/2024 от 27.12.2024
при участии:
от заявителя: ФИО2 (паспорт, по дов. от 01.07.2022 г.)
от ответчика: ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 20.06.2025 г.)
от третьего лица: 1) неявка, изв., 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 21.01.2025 г.), 3) ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техсервисгрупп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения об оспаривании решения от 27.12.24 № 077/06/106-18012/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ГБУ «СППМ» (далее - Заказчик), Департамент ГОЧСиПБ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц 2 и 3 огласили доводы по предмету спора.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, 20.12.2024 г. по результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0173200001424002126 от 20.12.2024 г. (далее — аукцион, электронный аукцион), заявка ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» № 1405751. была отклонена Заказчиком.
20.12.2024 г. не согласившись с отклонением Заказчика, считая его неправомерным, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также ограничивающим конкуренцию в соответствии со ст. 1222 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» обратилось с Жалобой № 1269 на действия Заказчика в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве. В Жалобе просило: принять Жалобу к рассмотрению, признать незаконными действия аукционной комиссии заказчика, признать заявку № 1405751,000 «ТЕХСЕРВИСГРУПП» соответствующей требованиям аукционной документации по закупке № 0173200001424002126 и заключить с победителем Контракт.
10.01.2025 года за № 263/25 в адрес ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» поступило Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве от 27.12.24 по делу № 077/06/106-18012/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым Жалоба ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.
Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В обосновании заявленных требований Общество указывает, что, поскольку п. 5.3.3 проекта государственного контракта предусмотрена возможность привлечение соисполнителей по контракту, участники закупки могут представлять в составе своей заявки лицензию соисполнителя.
В соответствии с пп. «н» п.1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2024 № ИЭА1 заявка ООО «Техсервисгрупп» с идентификационным номером 1405751 отклонена на следующем основании: «Заявка участника признана не соответствующей требованиям на основании пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 и п. 2 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и информационной карты по проведению аукциона в электронной форме (п. 11.1 и п. 13 раздела II. «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Подача заявки на участие в электронном аукционе.»), а именно:
В соответствии с извещением (информационной картой по проведению аукциона в электронной форме) в составе заявки должны быть представлены документы или сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе а именно: наличие действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Постановлением Правительства РФ 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».
В составе заявки участника отсутствует лицензия ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну».
Согласно извещению об осуществлении аукциона установлены следующие требования к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе: «наличие действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Постановлением Правительства РФ 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».
В составе заявки Заявителя представлена лицензия №37992 от 25.11.2022 на осуществление деятельности по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ООО «НИИПРО», а также договор субподряда от 12.12.2024 №12/12/24 заключенный между ООО «Техсервисгрупп» и ООО «НИИПРО».
Однако, заявка не содержала лицензию самого Общества.
Довод Заявителя о неправомерном отклонении его заявки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Спорное требование было установлено непосредственно к участникам закупки. Соответственно, указанной лицензией должен обладать именно участник закупки, а не иное привлеченное им лицо.
При этом, согласно ст. 105 Закона о контрактной системе у Общества имелась возможность обжаловать установление Заказчиком такого требования до окончания срока подачи заявок (п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе).
Однако, Заявитель не воспользовался данным правом, а значит, подавая заявку на участие в закупке, конклюдентно согласился со всеми условиями и требованиями извещения и контракта.
Соответственно, при рассмотрении дела антимонопольный орган правомерно не оценивал правомерность включения в извещение требования о наличии у участника лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Предметом рассмотрения жалобы была именно причина отклонения заявки Общества.
У участника закупки, в случае предъявления к нему определённых квалификационных или обязательных в силу закона требований, сохраняется обязанность по собственному соответствию таким требованиям, вне зависимости от наличия у него намерения и возможности привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядную организацию.
Сама по себе возможность привлечения субподрядной организации не освобождает участника закупки от исполнения работ по контракту, поскольку иное противоречило бы смыслу самого института субподряда (ст.706 ГК РФ), предполагающего привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ по контракту, но не всего контракта целиком.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности является самостоятельным объектом закупки, Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участника закупки.
Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает участие в закупках нескольких юридических лиц, выступающих на стороне участника закупки.
Так, согласно п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с п. 15 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».
Как следует из буквального толкования диспозиции приведенной статьи, на стороне участника закупки может выступать только юридическое или физическое лицо в единственном числе, множественность лиц в этом случае не предполагается, а значит - невозможна в рамках проведения закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Помимо этого, поскольку государственный заказчик в рассматриваемых правоотношениях обладает большим объемом публично-правовых обязанностей, нежели участник закупки, и осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах, то интересы такого заказчика в рамках исполнения государственного контракта должны быть обеспечены определенным уровнем квалификации участника, на который Заказчик вправе рассчитывать по результатам рассмотрения заявок и определения победителя.
Противоречия, любые риски, возникающие при исполнении контракта следует толковать в пользу Заказчика ввиду того, что Заказчик, заключая контракт, действует из публичных интересов, а оплата в рамках такого контракта происходит из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно системному толкованию указанных положений законодательства именно участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки. При этом установление действующим законодательством требований к лицу, выполняющему работу (оказывающему услугу), фактически означает требование к подрядчику (исполнителю), что порождает для участника закупки обязанность по подтверждению его соответствия указанным требования путем представления соответствующих документов на стадии подачи заявок на участие в аукционе.
Также, извещение об осуществлении закупки содержит однозначное требование к участникам закупки, что не допускает двоякого трактования условий участия в закупочной процедуре.
Вместе с тем, заявка Заявителя не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе, поскольку участником не представлена собственная лицензия на осуществление деятельности связанной со сведениями, составляющими государственную тайну.
На основании вышеизложенного, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания комиссии Заказчика нарушившей требования Закона о контрактной системе.
Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2024 г. № 309-ЭС24-16871.
Таким образом, довод Заказчика о возможности привлечения соисполнителей и отсутствии необходимости получить необходимую для исполнения условий контракта лицензию также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства».
Суд также принимает доводы Ответчика о том, что при изготовлении обжалуемого решения была допущена опечатка в мотивировочной части текста, которая была исправлена определением от 11.06.2025 № 24211/25, в котором изложено заменить ошибочную ссылку комиссии антимонопольного органа на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующий лицензирование деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, на ссылку на Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и Закон от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», регулирующие лицензирование деятельности, связанной с государственной тайной. Соответственно, также скорректирован вывод, сделанный Комиссией Управлении о несоответствии участника закупки требованию о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на требование о предоставлении лицензии ФСБ России.
При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ТЕХСЕРВИСГРУПП» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 27.12.24 № 077/06/106-18012/2024 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна