ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А40-52049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.03.2022

от ООО «Вудекс Паркет» - ФИО3 дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года

кассационную жалобу ФИО1 Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

об отказе во введении в отношении ООО «Вудекс Паркет» процедуры наблюдения, а также о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Вудекс Паркет» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы проверялась обоснованность заявления ФИО1 о признании ООО «Вудекс Паркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, отказано во введении в отношении ООО «Вудекс Паркет» процедуры наблюдения, производство по делу А40-52049/23– прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действия ФИО5 направлены исключительно на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, коим является ФИО5

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре суду следовало исходить из того, что при наличии задолженности Общества перед кредитором в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. В данном случае, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам спора, а именно действиям должника на предмет злоупотребления правом.

Поступивший от ООО «Вудекс Паркет» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Вудекс Паркет» относительно доводов кассационной жалобы возражал, в судебном заседании суда округа указал, что погашена перед заявителем часть основного долга исходя из того, что «сколько денег было, столько и погасили, больше денег у Общества нет, иное имущество отсутствует».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Бабушкинского районного суда от «10» декабря 2019г. по делу № 2-4496/19 с ООО «Вудекс Паркет» взыскано в пользу ФИО1 1 154 724 руб. задолженности, в том числе, основной долг – 423 252 рубля, неустойка – 341 564 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 384 908 рублей. 23.01.2020 выдан исполнительный лист № ФС 028909175, на основании которого 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.11.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

11.08.2022 исполнительный лист № ФС 028909175 повторно направлен в службу судебных приставов. Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство №115414/22/77005-ИП в отношении ООО «Вудекс Паркет».

Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве

Установив, что у ООО «Вудекс Паркет» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство более трехсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, задолженность перед заявителем погашена в размере 140 000 руб. основного долга, суды пришли к выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Вудекс Паркет» и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вудекс Паркет».

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 1 154 724 руб., из которых требования по основному долгу составляли 423 252 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена директором должника ФИО5 перечислены денежные средства в размере 140 000,00 руб., после чего учитываемое требование составило чуть менее порогового значения (283 252 руб.).

Заявитель приводил заслуживающие внимания доводы о том, что действия ФИО5 направлены исключительно на лишение ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых последнему данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, коим является ФИО5

Следует также учесть, что по смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона), а также подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре суду следовало исходить из того, что при наличии задолженности Общества перед кредитором в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В данном случае, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам спора, а именно действиям должника и его генерального директора на предмет злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Все действия должника в течение трех лет до частичного погашения и в течение 3 месяцев после, как на то ссылался заявитель, свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам кредиторов, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-52049/23 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат