Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 декабря 2023 года Дело №А41-47648/23
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФЭКСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СК ПВВ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (Калужская обл.).
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФЭКСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК ПВВ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 11 295 500 руб. неосновательного обогащения, 79500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 20.09.2021 по 22.08.2022 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 11 295 500 руб., однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, обращает внимание на то, что им осуществляется деятельность по выполнению работ в рамках субподряда, где генеральным подрядчиком выступало ООО «ЭРИА». Вместе с тем ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик отмечает, что истец, указывая на отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчиком, а, следовательно, подтверждая то, что зная об этом факте, все равно продолжал в течение длительного времени безосновательно осуществлять ежемесячные платежи на регулярной основе.
ООО «ЭРИА» и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что им в период с 20.09.2021 по 22.08.2022 ответчику были перечислены денежные средства в размере 11 295 500 руб. без наличия к тому каких-либо правовых оснований, однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 11 295 500 руб.. В назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата за проектные работы по договору №ПР/2021/1 от 01.09.2021".
Однако, встречного предоставления на заявленную к взысканию истцом сумму денежных средств ответчиком не представлено.
Какие – либо акты выполненных работ, договор №ПР/2021/1 от 01.09.2021, иные доказательства подтверждающие наличие договорных отношений и фактически оказанных услуг, выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что истец знал о том, что обязательство для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствовало, подлежит отклонению, как необоснованный какими-либо доказательствами.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, данное обстоятельство ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.
Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 295 500 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК ПВВ-ГРУПП" в пользу ООО «ПРОФЭКСП» 11 295 500 руб. неосновательного обогащения, 79500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.
Судья Н.В. Минаева