АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2025 года
Дело № А33-25930/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 17.02.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Веб-Студия «Соль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Порт-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Веб-Студия «Соль» (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 585 175 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 674,57 руб. за период с 28.05.2024 по 21.08.2024.
Определением от 20.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 01.09.2023 по 04.03.2024 истец совершил 7 перечислений денежных средств на банковский счет ответчика на общую сумму 1 585 175 руб. (платежные поручения № 818 от 01.09.2023, № 824 от 04.09.2023, № 1164 от 26.10.2023, № 1204 от 02.11.2023, № 38 от 16.01.2024, № 273 от 26.02.2024, № 316 от 04.03.2024).
В назначении платежей указано на осуществление предварительной оплаты услуг по счету на основании договора.
В последующем, ссылаясь на ошибочность совершенных платежей, истец предъявил претензию с требованием вернуть денежные средства. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец предъявил вышеуказанный иск, квалифицировав перечисленные средства в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска, отмечая, что в действительности денежные средства перечислялись ему в рамках договорных отношений (по договорам № 249/ИМ от 31.08.2023, № 249/АХ от 01.09.2023, № 237/С от 07.03.2023). По условиям указанных договоров ответчик оказывал услуги по созданию сайта, по настройке и реализации функционала адресного хранения. В подтверждение своей версии ответчик представил договоры, счета на оплату и акты, в том числе подписанные истцом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Вместе с тем приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 29.10.1996 № 1820/96, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, для которого характерно наличие двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 779, 781 ГК РФ).
Следует учитывать, что назначение платежа определяет плательщик, что отражает направленность его воли. Истец обозначил свои намерения. Перечисляя денежные средства, он изначально воспринимал совершаемые платежи как исполнение по сделкам. Ни один разумный участник гражданского оборота не указал бы в документах, что он платил на основании договора, в действительности не имея (или не намереваясь вступать) договорных отношений с получателем платежа (схожий вывод содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).
Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Позиция стороны, построенная на взаимоисключающих версиях произошедшего, не имеющая разумного объяснения, не может не вызывать сомнения в добросовестности избранной линии поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).
Оформив платежное поручение, истец подтвердил направленность своей воли. При этом платежи совершались неоднократно. В связи с чем теперь он не может без разумных причин отрицать этот факт, не приводя на этот счет аргументов, ставящих под сомнение первоначальное созданное своими поступками впечатление о складывающихся отношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
В настоящем случае ответчик опроверг доводы истца о природе спорных платежей и представил доказательства заслуженности их получения. Версия ответчика о сложившихся отношениях является правдоподобной. В связи с чем бремя доказывания и опровержения доводов ответчика перешло на истца. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению представленных им доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и в то же время не опроверг обоснованность получения им спорной оплаты в рамках договорных отношений. Поскольку обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения не подтвердилась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению, а расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова