Постановление по делу № 03АП-2994/2023 от 13.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А33-6746/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балей Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2023 года по делу № А33-6746/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балей Голд» (далее – ответчик, ООО «Балей Голд») об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6687/ФЛ от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 иск удовлетворен, общество с ограниченной ответственностью «Балей Голд»обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6687/ФЛ от 14.09.2021: Тип машины: Бульдозер гусеничный, Марка машины: CATERPILLAR, D10T2, Заводской № машины: CAT0D10TTRAB00479, Год выпуска: 2018, б/у, Модель, номер двигателя: С27 ACERT, JZM00362, ПСМ: RUTK 023121; а также следующие принадлежности к нему:Однозубый рыхлитель; Государственный регистрационный знак (номер) 24 ХН1545; Свидетельство о регистрации машины СМ 240118 в течение одной недели с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка волеизъявлению ответчика о выплате стоимости предмета лизинга после предоставления истцом информации о выкупной цене. 21.03.2023 ответчиком в адрес истца направлен запрос № 2/23 о предоставлении информации о выкупной цене предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6687/ФЛ от 14.09.2021.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 10:25:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Балей Голд» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6687/ФЛ от 14.09.2021, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 7475/КП от 14.09.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи №1 от 16.09.2021 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга): Тип машины: Бульдозер гусеничный; Марка машины: CATERPILLAR, D10T2; Заводской № машины: CAT0D10TTRAB00479; Год выпуска: 2018, б/у.

С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к Лизингодателю (пункт 3 акта).

По актам приема-передачи №1 от 16.09.2021 к договору поставки и приема-передачи документов № 1 от 13.10.2021 к договору лизинга следующие принадлежности к Предмету лизинга:

1) Однозубый рыхлитель (п. 1 акта приема-передачи №1 от 16.09.2021 к договору поставки);

2) Государственный регистрационный знак (номер) 24 ХН1545 (п. 2 акта приема-передачи документов № 1 от 13.10.2021 к договору лизинга);

3) Свидетельство о регистрации машины СМ 240118 (п. 3 акта приема-передачи документов № 1 от 13.10.2021 к договору лизинга);

Лизингополучатель нарушил сроки внесения платежей по договору, долг составил 20 804 981 рубль 13 копеек за период с 08.07.2022 по 10.02.2023.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» составило и направило в адрес ООО «Балей Голд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 9.1.5, пункта 9.2 договора лизинга с требованием немедленно возвратить Предмет лизинга, что подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» исх. № б/н от 10.02.2023, описью вложения, почтовой квитанцией от 28.02.2023.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.03.2023 (истечение пяти рабочих дней с даты направления уведомления - пункт 9.2 договора лизинга), однако предмет лизинга не возвращен собственнику - Лизингодателю, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 14.2 договора лизинга предусматривается передача (статья 37 АПК РФ) на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникающих из данных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, допускается отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в одностороннем порядке.

Как указано выше, в пункте 9.1. договора, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока платы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1. договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 10.02.2023 (том 1, л.д. 46), описью вложения, почтовой квитанцией от 28.02.2023 (том 1, л.д. 47). Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.03.2023 (истечение пяти рабочих дней с даты направления уведомления - пункт 9.2 договора лизинга).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 6687/ФЛ от 14.09.2021 за период с 08.07.2022 по 10.02.2023 (семь месяцев). Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга (согласно уведомлению от 10.02.2023) и, как следствие, об обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить являющееся предметом лизинга имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно волеизъявления ответчика о выплате стоимости предмета лизинга после предоставления истцом информации о выкупной цене, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга расторгнут 07.03.2023 в одностороннем внесудебном порядке Лизингодателем (отказ от исполнения - на основании пунктов 9.1.5, 9.2 договора лизинга) – до направления ответчиком в адрес истца запроса № 2/23 о предоставлении информации о выкупной цене предмета лизинга (направлен 21.03.2023) и не влияет на действительность заявленного истцом отказа от его исполнения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2023 года по делу № А33-6746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко