ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-183579/2023
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-183579/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 1 715 521 руб. 17 коп.
Иск заявлен на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ООО «ПИК-Комфорт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «ПИК-Комфорт». В указанный период ООО «ПИК-Комфорт» производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».
Собственниками указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» (протокол № 1/2020 от 29 ноября 2020 года).
ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» имеет лицензию № 062000189 от 21 июня 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом 20, корпус 1 по улице Быстрецкая находится в реестре лицензий ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с 01 апреля 2021 года.
Как указывает истец, сумма, полученная ООО «ПИК-Комфорт» от собственников многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, составляет 1 715 521 руб. 17 коп. Указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.
Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПИК-Комфорт», при рассмотрении спора по существу в качестве доказательства несение им расходов по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД, представило в материалы дела: договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, заключенные ООО «ПИК-Комфорт» с подрядными организациями, акты об оказанных услугах, УПД, счета-фактуры, счета на оплату, а также отчеты об управлении, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1107, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-155, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций, установив, что за период управления спорным МКД ответчик, руководствуясь положениями договора управления, надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также исполнял обязательства по оплате оказываемых контрагентами услуг за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательствненадлежащего оказания ООО «ПИК-Комфорт» услуг по управлению спорнымМКД, либо доказательств того, что управление многоквартирным домомосуществлялось с нарушением действующего законодательства.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о предъявлении в спорный период собственниками помещений претензий к ответчику относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества спорного МКД, в материалах дела не имеется.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об управлении, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорены.
Доводы заявителя жалобы связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с недоказанностью факта исполнения ответчиком с его стороны обязанностей, как управляющей компании, по управлению МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-183579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.Н. Колмакова
О.А. Шишова