АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-7541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» ФИО3 (доверенность от 05.03.2022 № 96),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-7541/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологический центр металлообработки», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 974 950 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 14.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 18 377 562 руб. 22 коп.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, а впоследствии удовлетворил ходатайство Общества об исключении ФИО4 из числа ответчиков, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 9 188 781 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2024 решение суда от 26.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки между Обществом и ООО «Эверест» ФИО4 знал или мог знать о незаконности сделок, влекущих налоговую ответственность. Податель жалобы считает, что реальная возможность получения Обществом информации о наличии в действиях прежнего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков Обществу, возникла не ранее 25.11.2019 – даты вынесения решения налоговым органом. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель против ее удовлетворения возражали.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения участника Общества от 21.10.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность генерального директора от 22.10.2013 № 20-к с 22.10.2013 генеральным директором Общества назначен ФИО1 Последний освобожден от должности генерального директора 31.12.2016 на основании личного заявления (решение единственного участника Общества от 30.12.2016 № 7).

Участниками Общества в соответствующий период являлись ФИО5, ФИО4, ФИО6

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600.

В соответствии с актом налоговым органом предлагалось Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

На основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Впоследствии 19.03.2019 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством Общества НДС.

Управлением 27.02.2020 также возбуждено уголовное дело № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством Общества налога на прибыль организации.

Уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 06.03.2020 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11902400022000029.

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22.06.2020 следует, что ФИО1, будучи генеральным директором Общества, в период с 01.01.2015 по 28.03.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль с организации, обеспечил включение в налоговые декларации Общества по НДС и налогу на прибыль за 2015 год заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о расходах, уменьшающих сумму доходов организации, возникших в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест», «МедиаМетрика», «М-Электро», которых в действительности не имелось, что повлекло неуплату Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль с организации в размере 24 565 414 руб., а также НДС в размере 24 437 397 руб. Всего Общество не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги на общую сумму 49 002 811 руб.

Сумма пеней по НДС составила 9 708 142 руб. 10 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342 руб. 81 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 9 246 465 руб. 37 коп., а всего 19 974 950 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39, полученным в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы.

Таким образом, задолженность Общества перед бюджетной системой Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль составила 49 002 811 руб. и пеням в размере 19 974 950 руб. 28 коп.

Указанные денежные средства перечислены Обществом по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1745 и от 19.11.2019 № 1746 на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб.

В связи с тем, что в бюджетную систему Российской Федерации с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства, покрывающие сумму ущерба, установленного органами предварительного следствия, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с возмещением Обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя Общества привели к возникновению у него убытков в размере 19 974 950 руб. 28 коп., уплаченных Обществом в бюджет Российской Федерации, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у Общества убытков, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для снижения размера ответственности ФИО1 до 9 188 781 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция, установив пропуск срока исковой давности, отказала в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общество указало, что реальная возможность получения Обществом информации о наличии в действиях прежнего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков Обществу, возникла не ранее 25.11.2019 – даты вынесения решения налоговым органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела решении налогового органа от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, в том числе на основании материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что распоряжения в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества принимались группой лиц, в том числе и учредителем ФИО4, следовательно, последний обладал сведениями и контролировал финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе по сделкам с ООО «Эверест», а также давал указания по порядку и условиям взаимодействия с контрагентами.

В этой связи апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО4, являвшийся в период с 21.10.2013 по 15.11.2019 единственным участником Общества, а с 19.08.2019 его руководителем, знал или должен был знать о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности, о заключении договоров поставки с акционерным обществом «ОДК-Климов», о заключении во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО «ОДК-Климов», договоров с ООО «Эверест» (договоры поставки металлопродукции от 21.07.2014 № 21-07/14, 05.12.2014 № 05-2/14, 06.04.2015 № 06-04/15, 29.09.2014 № 29-09/14).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Суд правильно отметил, что ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Доказательств обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО4 не представил, как и не представил доказательства невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности в случае уклонения ФИО1 от представления документов, касающихся деятельности Общества. Также истцом не доказано, что ответчиком чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд счел, что отсутствие у участника Общества необходимых сведений в течение длительного времени, на чем настаивал ФИО4, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4 (как единственный участник с 21.10.2013 по 15.11.2019 и руководитель Общества с 19.08.2019) был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Общества и о нарушениях, повлекших позднее негативные последствия для Общества в виде уплаты пеней, вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 02.02.2021 (через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 10 постановления № 62, фактических обстоятельств суд округа считает верным вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

С момента, когда Общество в лице нового руководителя (после прекращения полномочий ФИО1) получило реальную возможность узнать о нарушении с его стороны, либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник (ФИО4), прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-7541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

Т.И. Сапоткина