Решение по делу № А47-7778/2025 от 08.08.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-7778/2025

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Оренбургской области в лице инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация «Флагман-СБ», г. Оренбург, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

В судебном заседании присутствуют представители: От заявителя: ФИО2 (удостоверение доверенность от 21.01.2025 диплом), ФИО1 (служебное удостоверение) От ответчика: не явился, извещен

Управление Росгвардии по Оренбургской области в лице инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы старшего лейтенанта полиции ФИО1 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация «Флагман-СБ», г. Оренбург, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которого признается вина, однако считает, что следует применить ч. 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2025 г. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области поступил материал проверки из ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, по факту нарушений требований законодательства РФ, в отношении работников ООО «ЧОО «Флагман-СБ», для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В ходе изучения материалов проверки выявлено следующее нарушение грубых лицензионных и обязательных требований, а именно:

-в нарушение требований пл. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Усть-Курдюм», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не пройдя в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

-в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Усть- Курдюм», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не имея личной карточки частного охранника;

-в нарушение п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника», частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 не ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника;

-в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на охраняемых объектах ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): «МУК ДК с. Усть-Курдюм», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, «МУК ДК с. Пристанное», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-в нарушение требований пл. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный охранник ООО «ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Пристанное», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не имея правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника).

По факту обнаруженных нарушений заявителем в присутствии руководителя общества 14.05.2025 года составлен протокол № 56ЛРР001140525012033/47 об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

в нарушение требований пл. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Усть-Курдюм», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не пройдя в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение вышеуказанных требований», частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Усть- Курдюм», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не имея личной карточки частного охранника.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах: один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг; второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны. При этом, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Как установлено материалами дела, в нарушении вышеуказанных требований частный охранник ООО ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 не ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника;

-в нарушение требований пл. «г» п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный охранник ООО «ЧОО «Флагман-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 оказывал охранные услуги в виде охраны общественного порядка и осуществления контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте: «МУК ДК с. Пристанное», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, не имея правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывает, они признаются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заинтересованного лица доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части неисполнения обязанности по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств).нарушения

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Заявителем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Какие либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены, что исключает применение положений части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ОО «Флагман-СБ» 10.03.2022 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арбитражный суд считает, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росгвардии по Оренбургской области в лице инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация «Флагман-СБ», г. Оренбург, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация «Флагман-СБ», г. Оренбург, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы бюджетов штраф в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Управление Росгвардии по Оренбургской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 561001001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК: 18011601141010001140, БИК: 015354008, ОКТМО: 53701000, УИН: 18011656250514120332

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в службу судебных приставов для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк