АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49043/2019

г. Казань Дело № А65-34399/2018 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А65-34399/2018

по заявлению (вх. № 63073) ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым

управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обрался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии уточнения от 20.11.2024 и назначении судебной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено частично.

В порядке разрешения возникших разногласий абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения о порядке и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024 (далее - Положение о реализации имущественных прав) изложены в следующей редакции: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

В части заявления об обязании финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника отказано.

Производство по заявлению должника об аннулировании сообщения, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ за № 15166666 от 23.08.2024, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратилась в

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части непринятия к рассмотрению уточнения заявленного требования; также просит заявление о разрешении разногласий удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения заявления от 20.11.2024, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно уменьшена «цена отсечения» до 10% от начальной стоимости продажи имущества должника, поскольку доказательства в подтверждение оснований для столь существенного занижения цены кредитором не представлено. Должник также полагает, что ранее установленный в Положении о реализации имущественных прав должника порог отсечения цены продаваемой доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» в 30% обеспечит баланс интересов как должника, так и кредиторов; реализация имущества путем проведения аукционов и торгов не состоялись по причине допущенных арбитражным управляющим нарушений; предыдущим финансовым управляющим рыночная стоимость реализуемого имущества была установлена на основании заключения о стоимости имущественных прав, без привлечения оценочной организации.

В кассационной жалобе сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета продажи, в удовлетворении которой следует отказать ввиду того, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств, а также по назначению экспертиз.

В судебном заседании окружного суда представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме

электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО1 просила разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и должником, признав необоснованным предложение финансового управляющего о внесении изменений в пункт 11.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника в части установления максимального снижения начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля.

Также ФИО1 просила определить начальную стоимость доли должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» и обязать финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 раздела «Рыночная стоимость, руб., без учета НДС» Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника ФИО1, изложив его в следующей редакции: «Рыночная стоимость, руб., без учета НДС - 60 564 190,0 руб.»; признать незаконным Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника в редакции от 22.08.2024 и аннулировать сообщение, опубликованное финансовым управляющим должника ФИО3, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 15166666 от 23.08.2024.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной прежним финансовым управляющим ФИО4, согласно пункту 2.1 которого подлежит реализации 100% доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации установлена в размере 57 506 509 руб.

Согласно пункту 11.2 Положения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в следующем порядке: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной стоимости продажи, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 30% начальной цены продажи. При этом начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным определением суда от 18.01.2023 и утвержденным Положением о реализации имущественных прав финансовым управляющим были организованы торги (два аукциона, а также торги посредством публичного предложения). Аукционы были признаны несостоявшимися, торги посредством публичного предложения достигли цены отсечения - 15 526 757,43 руб. - 30% начальной цены продажи и также были признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на невозможность реализации имущества по установленной цене, финансовым управляющим ФИО3 было

предложено внести изменения в пункт 11.2 Положения о реализации имущественных прав должника ФИО1, изложив его в следующей редакции: «11.2 В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в следующем порядке: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной стоимости продажи. Максимальное снижение начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения составляет 1 рубль. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

22 августа 2024 года конкурсным кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» (далее - ООО «Центр электронной торговли» было принято решение о внесении изменений в пункт 11.2 Положения о реализации имущественных прав должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-34399/2018, изложив его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Сведения об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 5166666 от 23.08.2024).

Не согласившись с такими изменениями, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать необоснованным предложение финансового управляющего о внесении изменений в Положение о реализации имущественных прав в части установления максимального снижения начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля, а также признать незаконным Положение о реализации имущественных прав должника в редакции от 22.08.2024.

Принимая во внимание то, что ранее судом был утвержден порядок реализации спорного имущества должника, в том числе посредством

публичного предложения с установлением минимальной цены реализации (30%) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, а также учитывая, что такая минимальная цена реализации имущества была достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в утверждении изменений в порядок реализации имущества должника фактически препятствует достижению целей и выполнению всех мероприятий процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к ее затягиванию.

Также суд первой инстанции отметил, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно снижения величины начальной цены, минимальный предел цены действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд посчитал возможным не согласиться с предложением финансового управляющего и кредитора ООО «Центр электронной торговли» в части установления максимального снижения начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля, посчитав, что такое снижение не отвечает принципам разумности и фактически не направлено на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия, изложив абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения о порядке продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024 в следующей редакции: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Доводы заявления ФИО1 в части обязания финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника и указать рыночную

стоимость имущества в размере 60 564 190 руб. суд первой инстанции отклонил, указав, что рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки конкретного объекта продажи, представляет собой приблизительную, а не безусловную цену, по которой может быть совершена сделка.

При этом суд исходил из того, что первые торги с начальной ценой 57 506 509 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок и финансовым управляющим принято решение о проведении повторных торгов с начальной ценой 51 755 858,10 руб., что само по себе указывает на отсутствие спроса на предмет реализации, даже по цене, определенной финансовым управляющим.

Учитывая отсутствие спроса на объект реализации по цене, установленной на первых торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части внесения изменений рыночной стоимости, отраженной в пункте 2.1 Положения о порядке и об условиях продажи имущественных прав должника.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета реализации, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности установления начальной цены, а представленный расчет не может служить основанием для назначения экспертизы (он представлен после проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, на которых имущество реализовано не было); что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только на торгах.

Производство по заявлению должника об аннулировании сообщения, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ за № 15166666 от 23.08.2024, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению, указав на то, что нормами Закона о банкротстве разрешение подобных вопросов не отнесено к компетенции суда.

Доводы ФИО1 о том, что представитель ООО «Центр электронной торговли» ФИО5 не имел полномочий утверждать от имени кредитора внесение изменений в Положение о реализации имущественных прав должника, суд первой инстанции отклонил, со

ссылкой на доверенность от 25.03.2024, содержащую соответствующие полномочия, а также на одобрение руководителем кредитора действий представителя ФИО5

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 09.12.2024 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без изменения, согласился с выводами суда.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установили судебные инстанции, настоящий спор возник в связи с тем, что по достижении установленной цены отсечения (30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах) имущественное право должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» не было реализовано в связи с отсутствием спроса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должником фактически предлагается заново произвести оценку объекта продажи и начать его реализацию с самого начала.

Принимая обжалуемые судебные акты по данному обособленному спору, судебные инстанции, оценив с позиции статей 68-71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом, обоснованно исходили из того, что в сложившейся ситуации, с учетом длительности процедуры банкротства и ранее проведенных торгов, реализация имущества должника посредством публичного предложения с установлением цены отсечения не ниже 10% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, является наиболее оптимальной и обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных актов и фактически направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов