АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-41485/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Юг», открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А53-41485/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с исковым заявлением о признании незаконным повторного отказа департамента в заключении соглашения об установлении публичного сервитута от 20.09.2023 № 59.30-2259/17-МУ, установлении публичного сервитута на срок 49 лет в отношении частей земельных участков, указанных в заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг», открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – аэропорт).

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным письмо департамента об отказе в заключении соглашения об установлении публичного сервитута от 20.09.2023 № 59.30-2259/17-МУ и обязал департамент в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута по ходатайству общества на срок 49 лет в отношении указанных обществом частей земельных участков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что цель установления публичных сервитутов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не конкретизирована. Линейные объекты, введенные в эксплуатацию в 2021 – 2022 годах, не могут являться надлежащим основанием установления публичных сервитутов. Документы, подтверждающие возникновение права общества на объекты до 01.09.2018, в материалы дела не представлены. Не доказано, что общество является субъектом естественных монополий. Выводы судов о том, что объекты введены в эксплуатацию ранее 01.09.2018 при запуске аэропорта (центр питания (ПС 110/6кВ Р41) введен в работу в 1982 году, КЛ 6 кВ – в период с 1982 года по 1990 год), не могут служить основанием признания решения департамента незаконным. Документы, на которых основаны данные выводы, не приобщались к заявлению об установлении сервитута и не рассматривались при принятии оспариваемого решения. Идентичность объектов, находящихся в пользовании общества, и объектов, перечисленных в дополнительно представленных документах, не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество и третьи лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2023 общество обратилось в департамент с ходатайствами об установлении публичных сервитутов на земельные участки.

На указанных в ходатайствах земельных участках расположено электросетевое имущество, которое принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2021 № 28/21-ДСК.

Письмом от 22.05.2023 № 59-30-708/17-МУ департамент в удовлетворении ходатайств отказал, указав, что в нарушение положений пункта 4 административного регламента № АР-344-20 муниципальной услуги «Установление и прекращение публичного сервитута» обществом не указана цель установления публичных сервитутов (отсутствуют данные с указанием об отнесении инженерного сооружения к объектам федерального, регионального или местного значения либо к нуждам местного населения) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Обществом в ходатайствах об установлении публичных сервитутов в качестве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов указаны и представлены инвентарные карточки учета объектов, линейные объекты, введенные в эксплуатацию в 2021, 2022 годах, не могут являться надлежащим обоснованием установления публичных сервитутов. Документы, подтверждающие возникновение права общества на линейные объекты до 01.09.2018, не представлены. Основания для размещения линейных объектов департаментом не установлены.

Общество 13.09.2023 и 15.09.2023 повторно обратилось в департамент с ходатайствами об установлении публичных сервитутов по тем же объектам, в качестве цели установления публичных сервитутов указало на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства местного значения для снабжения нужд местного населения.

Департамент письмом от 20.09.2023 № 59.30-2259/17-МУ отказал в удовлетворении ходатайств, указав следующие основания. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4.3 Закона Ростовской области от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области» объекты местного значения (в том числе объекты электроснабжения, распределительные или переключательные пункты, подстанции и электростанции) подлежат отображению в утвержденных документах территориального планирования. В Генеральном плане города Ростова-на-Дону на 2007 – 2025 годы, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, сведения о существующих объектах электросетевого хозяйства – кабельных линиях общества отсутствуют. Общество не указано в реестре субъектов естественных монополий. Приведенные в ходатайствах кабельные линии не относятся к объектам федерального, регионального или местного значения, необходимым для организации электроснабжения населения. Линейные объекты, введенные в эксплуатацию в 2021 – 2022 годах, не могут являться надлежащим основанием установления публичных сервитутов. Документы, подтверждающие возникновение права общества на объекты до 01.09.2018, не представлены. Основания размещения линейных объектов не усматриваются.

Ссылаясь на неправомерность отказа, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2027 (пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 39.40 Земельного кодекса с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодекса в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано, в числе прочего, обоснование необходимости установления публичного сервитута и срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

В силу пункта 4 статьи 39.41 Земельного кодекса требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.11.2021 № 28/21-ДСК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (кабельные линии и трансформаторы), указанное в приложении № 1 к договору, бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную в договоре цену (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и характеристики имущества, передаваемого по договору, указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). Материалами дела подтверждено, что электросетевое имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Общество обратилось в департамент с ходатайствами об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов, используемых для нужд местного населения. Цель установления публичного сервитута в ходатайствах указана – эксплуатация объектов электросетевого хозяйства местного значения для снабжения нужд местного населения.

При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что общество является субъектом естественных монополий, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии, деятельность общества регулируется Региональной службой по тарифам Ростовской области. Обществу на правах собственности, аренды и субаренды принадлежит имущество, обеспечивающее доставку электрической энергии от производителя к потребителям.

На основании представленных обществом и третьими лицами документов суды при рассмотрении дела установили, что объекты, для эксплуатации которых устанавливается сервитут, введены в эксплуатацию до 01.09.2018 при запуске аэропорта, центр питания которого (ПС 110/6кВ Р41) введен в работу в 1982 году, КЛ 6 кВ – в период с 1982 по 1990 год.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах: ходатайства об установлении публичного сервитута, договор купли-продажи электросетевого имущества от 11.11.2021 № 28/21-ДСК, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.11.2022 № 63/7, письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 № САЦ/51469/18, ответ департамента от 22.05.2023 № 59.30-708/17-МУ, письмо общества от 08.09.2023, письмо департамента от 20.09.2023 № 59.30-2259/17-МУ, распоряжение от 15.11.2017 № 2365-р, договор аренды кабельных линий от 17.10.2017 № АРНД-694_17-Р21, дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 1 к договору аренды кабельных линий от 17.10.2017 № АРНД-694_17-Р21, дополнительное соглашение от 18.12.2018 № 2 к договору аренды кабельных линий от 17.10.2017 № АРНД-694_17-Р21, соглашение о расторжении договора аренды кабельных линий от 17.10.2017 № 17 АРНД-694_17-Р21, договор аренды имущества от 04.10.2005 № 402/05 с дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении договора аренды имущества от 04.10.2005 № 402/05, схема высоковольтного электроснабжения кабельных линий объектов аэропорта, технический паспорт трансформаторной подстанции Р-41, инвентарные карточки кабельных линий.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы о вводе объектов в эксплуатацию не предоставлялись при обращении общества в департамент и не могли быть приняты судом во внимание, отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения спора заинтересованное лицо ознакомилосьс указанными доказательствами, однако продолжило настаивать на необоснованности поданных обществом ходатайств. Невозможность получения данных сведений и документов при рассмотрении ходатайств общества об установлении сервитута департаментом не мотивирована. Кроме того, дата ввода объектов в эксплуатацию влияет на возможность взыскания платы за сервитут, а не его установление. Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 39.36 Земельного кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим право собственников объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить пользование землей или земельными участками также путем установления публичного сервитута.

Общество как субъект естественных монополий, ходатайствуя об установлении публичного сервитута, преследует цели обеспечения безопасной эксплуатации линий электропередачи, а также обеспечения при этом безопасности населения. Доказательства того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего установление сервитута, департаментом не представлены (статья 65 Кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025 по ходатайству департамента исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А53-41485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина