Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-93163/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговской П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Спецсталь"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "СпецСтальСевер"

об оспаривании решения от 30.06.2023 №78/16186/23

при участии

от заявителя - ФИО1

от заинтересованного лица –ФИО2

от третьих лиц – не яв, изв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) №78/16186/23 от 30.06.2023.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Управление УФАС поступило заявление о нарушении ООО «СпецСтальСевер» Закона о защите конкуренции, рассмотрев которое, Управление отказало в возбуждении административного дела, о чем 30.06.2023 вынесено решение №78/16186/23.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о ФАС России, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзоруза соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательствао естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательствао государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России.

Антимонопольный орган рассматривает заявления, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (части 4, 5, 8-10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Санкт-Петербургского УФАС России приняло решениеоб отказе в возбуждении дела в рамках законных полномочий антимонопольного органа. Основания принятия и содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из заявления ООО ТД «СпецСталь» (вх. № 16397-ЭП/23от 29.06.2023) и информации ресурса «Открытые реестры» на сайте ФИПС fips.ru заявителю принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству № 869832. При этом словесный элемент «спецсталь» является неохраняемым.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке сходства до степени смешения сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Неохраняемый элемент не обладает признаком охраноспособности, указывает на вид товаров и услуг, его использование другими лицами в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 300-ЭС15-8916 по делу № СИП-670/2014.

Таким образом, использование словесного обозначения «спецсталь» не может быть использованием товарного знака по свидетельству № 869832.

С учётом изложенного, управление правомерно не усмотрело признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.7 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Пункт «е» раздела II «Права и обязанности работника» трудового договора между заявителем и ФИО3 от 6 июля 2020 предусматривает обязанность работника не разглашать коммерческую тайну заявителя.

Между тем ООО ТД «СпецСталь» не представило доказательств того, что в отложении его базы клиентов был установлен режим коммерческой тайны и ФИО3 имел к этой информации доступ.

С учётом изложенного, управление правомерно не усмотрело признаков нарушения статьи 14.7Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязанывоздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса России, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способныхоказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренциина рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящегоза пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 7-П сформулирована правовая позиция, согласно которой признаками (характеристиками) недобросовестной конкуренции является совокупность следующих условий:

-действия виновного направлены на получение преимуществпри осуществлении предпринимательской деятельности,

-эти действия противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,

-они причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае ООО ТД «СпецСталь» не представило доказательств того, что обозначение «спецсталь» потребители в Санкт-Петербурге ассоциируют именно с ним. Также заявитель не раскрыл объёмы продаж своих товаров с обозначением «спецсталь».

Следовательно, управление правомерно не усмотрело оснований для того, чтобы признать использование обозначения «спецсталь» именно в качестве элемента недобросовестной конкурентной борьбы. Не доказано, что такие действия могут привести к перераспределению спроса.

Статья 14.4 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу части 1 данной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал конкурентных отношений с ООО «СпецСтальСевер» и не представил сведений о реализации ООО «СпецСтальСевер» недобросовестной цели, связанной с использованием обозначения «спецсталь».

С учётом изложенного, управление правомерно не усмотрело признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное толкование также изложено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО ТД «СпецСталь» на коммерческое предложение от 29.05.2023 не принимается, из отзыва третьего лица следует, что вышеуказанное коммерческое предложение в адрес заявителя не направлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.