АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-5898/2020 05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г. при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.05.2017), Оганезова Каспара Сергеевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-5898/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Надежда"» (далее – должник, общество, завод) рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отказано. Ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, удовлетворено. Осуществлен альтернативный выбор саморегулируемой организации

арбитражных управляющих методом случайной выборки. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 определение суда от 22.10.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства УФНС России по Ставропольскому краю о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника отказано. Конкурсным управляющим ООО «Винзавод "Надежда"» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что конкурсные кредиторы, голосовавшие за утверждение конкурсного управляющего из членов МСО ПАУ, аффилированны по отношению к должнику и не заинтересованы в проведении объективной и независимой процедуры банкротства; доводы конкурсных кредиторов о необходимости утверждения

ФИО6 для скорейшего достижения целей процедуры конкурсного производства противоречат процессуальному поведению кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; контролирующее должника лицо ФИО7 поддерживал кандидатуру ФИО6 в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал выводы суда о невысоких позициях управляющего ФИО6 и саморегулируемой организации в рейтинге арбитражных управляющих; ООО «ЮгАлко» приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве вследствие заключения договоров цессии с первоначальными кредиторами должника ООО «Винсолд» и

ООО «Гранд Кастель»; с момента получения статуса конкурсных кредиторов группа кредиторов должника, состоящая из ООО Фирма «СК Строй», ООО «ПромТехСервис», ФИО8, ООО «МП «Коммерсант», ООО «ЮгАлко», ООО «ТД Меридиан» и

ООО «Гермес и Ко», в ходе процедуры конкурсного производства занимала процессуальную позицию, согласованную с интересами контролирующих должника лиц.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях ООО «ЮгАлко», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7 указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Письменная позиция на кассационную жалобу поступила от конкурсного управляющего ФИО6

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых уполномоченный орган в подтверждение аффилированности управляющего и должника ссылался на выдачу конкурсным управляющим ФИО6 доверенности от 14.02.2025 на имя ФИО7

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ЮгАлко», индивидуального предпринимателя

ФИО3 и ФИО7 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения. В отношении поступивших дополнений к кассационной жалобе ФИО7 указал, что доверенность имеет крайне ограниченные полномочия, выдана ему как заместителю директора завода с целью представления интересов общества в Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль), аналогичные доверенности также выдавались на имя ФИО7 предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 26.05.2021, 26.05.2022, 26.05.2023.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Винзавод "Надежда"» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

11 июля 2024 года управляющим ФИО9 получено требование конкурсных кредиторов ООО «Гермес и Ко» и ООО «МП "Коммерсант"» о проведении собрания кредиторов завода.

В соответствии с указанным требованием конкурным управляющим на 15.08.2024 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего; 2) об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод "Надежда"»; 3) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно протоколу от 15.08.2024 № 17 на собрании кредиторов завода присутствовали восемь конкурсных кредиторов: ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (36,3% голосов), ООО «Гермес и Ко» (19,6%), ООО «МП "Коммерсант"» (13%), ООО «Промтехсервис» (11,3%), ООО ТД «Меридиан» (7,4%), ООО Фирма «СК Строй» (5%), ФИО8 (1,6%), ООО «ЮгАлко» (1,3%), обладающих 95,63% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО8, ООО «ЮгАлко» приняты следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о банкротстве № А63-5898/2020 с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод "Надежда"»; 3) выбрать ассоциацию МСО ПАУ.

При этом представитель уполномоченного органа, обладающего 36,4% голосов, возражал против обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод "Надежда"» (вопрос № 2) и выбора ассоциации МСО ПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника (вопрос № 3).

Кроме того, конкурсными кредиторами – ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО8, ООО «ЮгАлко», индивидуальным предпринимателем ФИО3 19.08.2024 проведено собрание кредиторов завода, со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении/освобождении ФИО9 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Винзавод "Надежда"»; 3) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных

управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника; об обязании конкурсного управляющего ФИО9 выдать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Винзавод "Надежда"» по делам

№ А63-2331/2021, № А63-22253/2023 с 26.08.2024 (первый дополнительный вопрос повестки дня); об обязании конкурсного управляющего ФИО9 отозвать через систему «Мой Арбитр» до 01.09.2024 свой отказ от апелляционной жалобы, заявленный 19.07.2024 по делу № А63-2331/2021 (второй дополнительный вопрос повестки дня).

Согласно протоколу от 19.08.2024 на собрании кредиторов завода присутствовали восемь конкурсных кредиторов: ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО8, ООО «ЮгАлко», индивидуальный предприниматель ФИО3, обладающие 59,37% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторами единогласно приняты следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о банкротстве № А63-5898/2020 с ходатайством об отстранении

ФИО9 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винзавод "Надежда"»; 3) выбрать ассоциацию МСО ПАУ, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника; обязать конкурсного управляющего ФИО9 выдать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Винзавод "Надежда"» по делам № А63-2331/2021, № А63-22253/2023 с 26.08.2024 (первый дополнительный вопрос); обязать конкурсного управляющего ФИО9 отозвать через систему «Мой Арбитр» до 01.09.2024 свой отказ от апелляционной жалобы, заявленный 19.07.2024 по делу № А63-2331/2021 (второй дополнительный вопрос повестки дня).

Определением суда от 27.09.2024 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества.

К дате судебного заседания выбранная решением собрания кредиторов МСО ПАУ представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в

статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"», ООО «Промтехсервис», ООО ТД «Меридиан», ООО Фирма «СК Строй», ФИО8, ООО «ЮгАлко», индивидуальный предприниматель ФИО3, обладающие 59,37% голосов, поддержали представленную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган, обладающий 36,34% голосов, возражал против утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, в связи с чем заявил ходатайство о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Отказывая в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника и определяя выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, суд первой инстанции указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявления о признании недействительными ряда сделок, заключенных должником и конкурсными кредиторами ООО «МП "Коммерсант"», ООО ТД «Меридиан» и ООО «ЮгАлко», голосовавшими за МСО ПАУ из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, размер требований которых составляет 36,83 %, что меньше размера требований уполномоченного органа – 37,25 %, возражающего против утверждения арбитражного управляющего из числа членов, выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации. Конкурсные кредиторы ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"» и ООО Фирма «СК Строй» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку их единственным участником и руководителем является ФИО11; интересы ООО «Промтехсервис» и ООО ТД «Меридиан» представляет одно лицо – ФИО12 Кроме того, имеются признаки аффилированности конкурсного кредитора ООО «ЮгАлко» и должника ввиду того, что представитель данного кредитора ФИО13 также представлял интересы ФИО14 – бывшей участницы завода, бывшей супруги единственного участника должника – ФИО7 и матери бывших участников завода – ФИО15 и ФИО16, и ООО «Атанель» – третьего лица по обособленному спору о признании сделки недействительной, директором и единственным участником которого является бывший участник завода и сын ФИО7 – ФИО15

Суд пришел к выводу, что указанные кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве общества занимают единую позицию, не направленную на формирование конкурсной массы должника. Учитывая несогласие уполномоченного органа,

обладающего 37,25% голосов с выбранной решением собрания кредиторов саморегулируемой организацией и представленной ею в суд кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции счел приведенные обстоятельствами достаточными для преодоления воли собрания кредиторов и применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая ФИО6 конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, и исходил из отсутствия оснований для ограничения исключительного права кредиторов на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, установленным в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решения о выборе МСО ПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий приняты на собраниях кредиторов должника от 15.08.2024 и 19.08.2024 большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные решения собрания кредиторов должника на момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, документального подтверждения нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии вышеуказанных решений, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсные кредиторы

ООО «Гермес и Ко», ООО «МП "Коммерсант"» и ООО Фирма «СК Строй», голосовавшие за выбор МСО ПАУ аффилированы между собой; генеральным директором и единственным участником указанных обществ является ФИО11 В свою очередь интересы ООО «Промтехсервис» и ООО ТД «Меридиан» представляет одно лицо – ФИО12 Однако, указанные кредиторы не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему ФИО6, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы об аффилированности конкурсного кредитора ООО «ЮгАлко» по отношению к контролирующим должника лицам через представителя ФИО13 получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у

указанных лиц одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер их действий, и не является достаточным для вывода о заинтересованности. Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

В свою очередь, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку размер требований конкурсного кредитора ООО «ЮгАлко» составляет 1,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не может существенно повлиять на решения собрания кредиторов должника, в том числе по спорному вопросу повестки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что собранием кредиторов должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

В последующем МСО ПАУ представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Объективные доводы и безусловные доказательства, подтверждающие разумные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 уполномоченным органом не приведены.

Как установил суд апелляционной инстанции, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего завода поддержали конкурсные кредиторы не присутствовавшие на собраниях, в частности

ООО «А.Эксперт», ООО «Роста-Трейдинг», АО «Каппа Рус», ООО «Нектар-Юг»,

ООО «Кубанская картонажная фабрика», ООО «Жилищно коммунальное хозяйство», ООО «Профмелт», ООО ТЭК «Лиса-Транс», ООО «ТК Митра» (17 кредиторов из 25 кредиторов, включенных в реестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, учитывая действительное волеизъявление гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов завода, выраженное в принятии решений о выборе саморегулируемой организации большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, зависимости которых по отношению к должнику либо к саморегулируемой

организации не установлено, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность кандидатуры арбитражного управляющего

ФИО6 по отношению к кредиторам и должнику, существенных и обоснованных сомнений в независимости которого не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки у суда не имелось.

При этом само по себе несогласие уполномоченного органа с избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению конкурсного управляющего методом случайной выборки не является.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что решениями собрания кредиторов должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, МСО ПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил последнего конкурсным управляющим должника, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о наличии признаков заинтересованности управляющего по отношению к должнику ввиду выдачи конкурсным управляющим ФИО6 доверенности от 14.02.2025 на имя ФИО7 подлежит отклонения судом округа, поскольку как было отмечено выше доверенность имеет крайне ограниченные полномочия, выдана ФИО7 как заместителю директора завода, аналогичные доверенности также выдавались на имя ФИО7 предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 26.05.2021, 26.05.2022, 26.05.2023, против которого заявитель жалобы возражений не заявлял.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между должником и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе, чего в данном деле уполномоченный орган с должной степенью достоверности не обосновал, а суды в состязательном процессе – не установили.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-5898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок