г. Владимир

24 августа 2023 года Дело № А43-39690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картек» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-39690/2022, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меридиан-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Картек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меридиан-Авто» (далее – ООО «ТК «Меридиан-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» (далее – ООО «Тракторный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Картек» (далее – ООО «Картек»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о признании недействительными договоров купли продажи, заключенных ООО «ТК «Меридиан-Авто» с ООО «Тракторный центр» и договоров купли–продажи, заключенных между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек», в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Картек» указанных автомобилей ООО «ТК «Меридиан-Авто»; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО «ТК «Меридиан-Авто» с ООО «Тракторный центр», договоров купли-продажи от 21.02.2022 № 4/22 и № 3/22, заключенных ООО «Тракторный центр» с ООО «Картек» в отношении автомобилей марки КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, и КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Картек» указанных автомобилей ООО «ТК «Меридиан-Авто»; о признании недействительными договоров о замене сторон в обязательстве и договоров купли-продажи, заключенных 24.03.2022 ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» в отношении автомобилей КАМАЗ М1840, VIN <***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО «Картек» вернуть названное имущество ООО «Альфамобиль», ООО «Альфамобиль» вернуть ООО «Картек» полученную выкупную стоимость автомобилей, об обязании ООО «ТК «Меридиан-Авто» провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данных автомобилей в соответствии с заключенными договорами лизинга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-39690/2022.

В процессе рассмотрения дела Инспекция обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, грузового автомобиля КАМАЗ М1840, VIN <***>.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, запретив Управлению ГИБДД ГУВД России по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Картек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае требования о применении обеспечительных мер не мотивированы и не обоснованы; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Альфамобиль» и ООО «Тракторный центр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.08.2023 не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с иском о признании сделок в отношении вышеназванных транспортных средств недействительными и о применении последствий их недействительности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Инспекция указала, что спорные транспортные средства сняты ООО «ТК «Меридиан-Авто» в органах ГИБДД с учета и поставлены на регистрационный учет ООО «Картек». Сослалась на то, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей позволят сохранить их и при условии удовлетворения требований истца обеспечить защиту интересов бюджета в виде взыскания с ООО «ТК «Меридиан-Авто» за счет имущества (транспортных средств) доначисленных налогов, штрафов и пеней. По мнению Инспекции, неприменение обеспечительных мер позволит ООО «ТК «Меридиан-Авто» уклониться от уплаты законно установленных налогов и приведет к невозможности взыскания задолженности за счет его имущества и, следовательно, к потерям бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные Инспекцией документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон и обеспечения нахождения имущества во владении ответчика путем принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом первой инстанции отмечено, что применение обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации. При добросовестном поведении принятые временные обеспечительные меры не нарушат прав и законных интересов ответчиков, но в то же время будут достаточным гарантом интересов истца по делу. Принятие данных мер обеспечит стабильность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету исковых требований и являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, обеспечивая при этом фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием обеспечительных мер отклоняются.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 14.06.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-39690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова