АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-3657/2023
10 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2023 по делу № А32-3657/2023, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к АО «НЭСК» (далее – общество) о взыскании пеней по договору купли-продажи (поставки) от 30.12.2011 № 1311071 за периоды: с 19.11.2019 по 31.01.2020, с 19.03.2020 по 06.04.2020, с 19.11.2020 по 30.11.2020, с 19.12.2020 по 18.02.2021, с 19.08.2021по 18.01.2022, с 19.02.2022 по 28.02.2022, с 19.08.2022 по 25.08.2022 в общем размере131 103 рубля 96 копеек, 142 рублей 10 копеек почтовых расходов (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 01.01.2023 указывает на наличие разногласий сторон (с декабря 2010 года по декабрь 2011 года,с апреля по октябрь 2018 года, март 2022 года), однако компанией до настоящего времени корректировка не произведена, обоснованного ответа о сроках ее проведенияне поступало.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик)и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 1311071(далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа по 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца).
В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований компания указывает, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет обязательства по поставке электрической энергии, однако покупателем нарушены договорные условия в части своевременной оплаты.
Нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии послужило основанием для начисления компанией предусмотренных законом штрафных санкций.
Изложенное послужило основанием для обращения компании в арбитражный судс иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведеннойв течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваютсяв размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет исковых требований проверен судами нижестоящих инстанций и признан верным.
Отклоняя доводы общества, суды указали, что разногласия, сложившиеся между сторонами за периоды 2010 – 2011 годы, апрель – октябрь 2018 года, март 2022 годак исковому периоду не относятся, в связи с чем соответствующие доводы жалобыне имеют правового значения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-3657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Алексеев