ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-14171/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;
от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
- ФИО2 по доверенности от 24.10.2023г. № 677;
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-14171/23,
по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 2 215 190 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-14171/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68685/22 по иску акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 – ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.
АО «ОЭК» было привлечено к участию в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».
В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключат договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками «одного окна», в том числе ответчика, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Для авансирования мероприятий, обесценивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК» определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.
В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг № 369 от 19.05.2008; 01.10.2007 в целях обеспечения присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.
АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 присоединено к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 № 1456 на сумму 2 335 797 680 руб. 01 коп. в связи с договором, банк перечислил на счета участников системы «одного окна»: АО «ОЭК» - 217 346 145 руб. 06 коп. по договору от 19.05.2008 № 369, АО «Энергокомплекс» - 592 988 243 руб. 24 коп. по договору от 01.10.2007 № 3255.
В результате, АО «ОЭК», являясь правопреемником АО «Энергокомплекс», получило всего 810 334 388 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 № 1456, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом банковской организации от 13.10.2017 № 81966/422150 и приложенной справкой.
ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 6 385 310 руб. 40 коп. на основании судебных актов по делу № А40-68685/22, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2022 №895982.
Таким образом, указывая, что спорная сумма получена АО «ОЭК» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение расторгнутого договора технологического присоединения, в связи с чем взыскание с истца всей суммы задолженности является основанием для возврата денежных средств также и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 12, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, при этом в ходе рассмотрения дела № А40-68685/22 установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика, суды пришли к выводу, что уплаченные истцом в пользу АО «Москапстрой» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, возвратившему, в том числе, часть предоплаты за АО «ОЭК».
Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сумма, перечисленная по договору технологического присоединения имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства, однако АО «ОЭК» не понесло расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика.
Судами отклонены ссылки ответчика на пункты 6.1 и 6.2 постановления РЭК города Москвы № 46 от 13.11.2006, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ввиду отсутствия доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «ОЭК».
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-14171/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина