АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
21.11.2025 Дело № А62-6166/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «НикоМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 10.01.2022 в размере 13 587 080 рублей, пени,
с участием:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикоМет» (далее также – истец, ООО «НикоМет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее также – ответчик, АО «Рославльский вагоноремонтный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 10.01.2022 в размере 13 587 080 рублей, неустойки за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 в сумме 383 527,28 рубля с ее последующим начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактического погашения (уплаты) задолженности.
Определением судьи от 30.07.2025 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, между ООО «НикоМет» (поставщик) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки 11 от 10.01.2022 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (ж.д. запчасти), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях.
Поставщиком на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, осуществлялись поставки продукции.
Однако ее оплата произведена покупателем не полностью.
Согласно акту № 226 сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и заверенному их печатями, по состоянию на 31.12.2024 задолженность АО «Рославльский вагоноремонтный завод» перед ООО «НикоМет» составила 15 587 080,00 рублей.
Платежным поручением № 532 от 04.03.2025 покупатель погасил часть задолженности, в размере 2 000 000 рублей.
Однако в последующем каких-либо платежей от него не поступало.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Направленная продавцом 13.05.2025 претензия с требованием о погашении остатка задолженности, размер которой составляет 13 587 080 рублей (15 587 080 - 2 000 000), и уплате неустойки оставлена покупателем без ответа.
По состоянию на 30.06.2025 размер неустойки составил 258 526,14 рубля.
АО «Рославльский вагоноремонтный завод» представило отзыв № 3076 от 30.09.2025, в котором, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ходатайствовало о снижении неустойки.
Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Наличие задолженности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки 11 от 10.01.2022, и ее размер ответчиком признаются.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Основные правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Так в пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления Пленума № 7).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иное позволяло бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.
Материалы дела не содержат доказательств, а приведенные ответчиком в ходатайстве доводы о том, что на исполнение обязательств со стороны АО «Рославльский вагоноремонтный завод» повлияли произошедшие в 2025 году охлаждение спроса на новые грузовые вагоны, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик использовал поставленный ему товар в своей производственной деятельности и, длительное время не оплачивая его, получал таким образом необоснованную выгоду; при этом истец, в свою очередь, понес расходы на закупку сырья, выплату заработной платы и т.д., указанные денежные средства выбыли из оборотных средств.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.
Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов № 226 об исчислении неустойки с 10.01.2025 (первый рабочий день после составления указанного акта) исходя из следующего.
По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 5.3 и 6.2 Договора неустойка начисляется с 31 дня после поставки товара на склад покупателя.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов № 226, срок оплаты по всем поставкам, указанным в акте, наступил до 31.12.2024.
При этом само по себе согласование сторонами общего размера задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2025 не сдвигает начало течения срока начисления неустойки.
Этот срок продолжает течь, только неустойка с 01.01.2025 должна начисляться уже на всю сумму долга, что и было сделано истцом.
В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство АО «Рославльский ВРЗ» о снижении размера неустойки и удовлетворяет требования ООО «НикоМет» о взыскании с ответчика неустойки в полном размере (383 527,28 рубля) с ее последующим начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактического погашения (уплаты) задолженности.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска его цена была определена ООО «НикоМет» в размере 13 845 606,14 рубля и от этой цены исчислена государственная пошлина в сумме 353 456 рубля, которая уплачена платежным поручением № 2025 от 30.06.2025.
С учетом результата разрешения спора суд взыскивает с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу истца в возмещение судебных расходов 353 456 рубля.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикоМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 11 от 10.01.2022 в размере 13 587 080 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 в сумме 383 527,28 рубля, неустойку в размере 0,01 % в день, начисляемую на остаток задолженности, за период с 01.10.2025 по день фактического погашения (уплаты) задолженности, при этом общий размер неустойки не должен превышать 5 % от неоплаченной суммы, а также в возмещение судебных расходов 363 456 рублей.
Лица, участвующие в деле, могут обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья: Пудов А.В.