ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-238/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) о взыскании 156 379 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 29.01.2020 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.12.2018 № Д-1444.2018.

Определением суда от 17.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 11.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения судебного решения 18.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037983766.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец 24.03.2023 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 11.03.2022 суммы неустойки за период с 14.09.2019 по 29.01.2020 исходя из 20 % ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки 29.03.2022 и взыскании с ответчика 58 461 руб. 89 коп. индексации.

Определением суда от 17.05.2023 по настоящему делу заявление истца удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано 7 293 руб. 83 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части удовлетворения заявления истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для индексации присужденных денежных средств, поскольку решение арбитражного суда от 11.03.2022 исполнено ответчиком в разумные сроки после вступления в силу решения суда. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее – постановление № 40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 183, 318 АПК РФ, статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на исполнение решения суда в разумный срок не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Как указано выше, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении № 40-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9) (далее – Обзор №1 (2015).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора № 1(2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Таким образом, срок исполнения судебного акта не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Также при рассмотрении дела учитывается позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Так, поскольку спорное решение в виде резолютивной части принято 11.03.2022, а исполнено ответчиком 29.03.2022, у заявителя имелось право заявить требование об индексации присужденных сумм. По расчету суда размер индексации составил 7 293 руб. 83 коп., доводов о несогласии с указанным расчетом сторонами не заявлено, соответствующий контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько