Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года Дело № А56-105700/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 191124, <...> д.10-12),
Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (361722, <...>),
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 заявление общества ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» признано обоснованным, в отношении общества ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (далее – ООО «Эксим Логистик») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-128436/2022 ООО «Эксим Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Управление констатировало, что финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 67, статьей 189.75 Закона о банкротстве, а именно: нарушил срок проведения собрания кредиторов и представления им информации о ходе процедуры, нарушил срок проведения инвентаризации должника, не приложил к отчету о деятельности конкурсного управляющего заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не разместил ряд сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений в рамках дела о несостоятельности ООО «Эксим Логистик».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.09.2024 № 01 41 7821.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), обязан выполнять в процедуре реализации имущества гражданина обязанности, возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный скок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозмоэюности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии со статьей 189.75 Закона о банкротстве раскрытие информации о ходе конкурсного производства в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 заявление ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Эксим Логистик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, резолютивная часть которого также объявлена 29.11.2023, ООО «Эксим Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Управление указывает, что в ходе процедур в деле о банкротстве ООО «Эксим Логистик» арбитражным управляющим ФИО1 нарушены сроки представления конкурсным кредиторам информации о ходе процедуры ввиду назначения первого собрания кредиторов на 13.03.2024 (сообщение на ЕФРСБ от 27.02.2024), то есть позже установленного срока – 29.02.2024 (далее – Эпизод 1).
Управлением установлено, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим проведена только 18.03.2024 (инвентаризационная опись от 18.03.2024), то есть позже установленного срока – 29.02.2024 (далее – Эпизод 2).
По указанным в заявлении Управления данным арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ограничившись только составлением отчета о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства (далее – Эпизод 3).
Управление указывает, что арбитражным управляющим не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «А-Хэдвей», ФИО2, ФИО3, о получении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» (далее – Эпизод 4).
Относительно эпизодов 2 и 3 ФИО1 пояснил и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в адрес руководителя должника направлено требование о предоставлении документов. Документы арбитражному управляющему как в рамках наблюдения, так и в рамках конкурсного производства переданы не были.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражным управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, которое удовлетворено в деле о банкротстве № А56-128436/2022 определением арбитражного суда от 25.04.2024.
Вместе с тем, как пояснил арбитражный управляющий, и не опровергнуто материалами дела, руководителем должника документы до настоящего времени не представлены.
По полученным от государственных органов сведениям сделан финансовый анализ должника, после получения указанных сведений направлены заявления об оспаривании ряда сделок.
Таким образом, нарушение срока проведения инвентаризации должника, а также отсутствие своевременного приложения к отчету о деятельности конкурсного управляющего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника допущено ввиду непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации, что стало препятствием для осуществления своевременной объективной оценки финансового состояния должника.
Приняв во внимание представленные арбитражным управляющим пояснения, исследовав материалы дела, суд усматривает недоказанность состава административного правонарушения по указанным эпизодам.
В то же время по эпизодам 1 и 4 материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, статьей 189.75 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт правонарушения по эпизодам 1 и 4 арбитражным управляющим по существу не отрицается.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей..
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве.
Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде предупреждения.
Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (361722, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.