Постановление по делу № 15АП-3626/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21708/2021

27 мая 2025 года 15АП-3626/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично;

финансового управляющего ФИО3 посредством веб-конференции, лично;

от ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.06.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-21708/2021 по заявлению ФИО2 о признании торгов незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Податель жалобы указывает, стоимость имущества, реализуемого на торгах, существенно была занижена. ПАО "Сбербанк" не вправе было проводить оценку спорного имущества. Судом первой инстанции не была принято во внимание обстоятельство того, что изменен порядок и условия проведенных торгов, финансовый управляющий ФИО3 проводил торги в период действия обеспечительных мер, финансовый управляющий не состоял в СРО "Дело" в момент проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.05.2025 во исполнение определения суда от финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: выписка из ЕГРН на ФИО2; выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства, принадлежавший ФИО2; опись имущества должника; требования финансового управляющего ФИО2 о предоставлении сведений, о передаче имущества и документов; судебные акты об истребовании имущества, документов у ФИО2; положение о реализации имущества ФИО2, утвержденное ПАО "Сбербанк России"; скриншот получения Положения о реализации имущества; скриншот получения сообщения с документами от ФИО2; копия технического паспорта, полученного от ФИО2; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного от ФИО2; уведомление ПАО "Сбербанк России" об итогах повторных торгов и полученных от ФИО2 документов; заявление ПАО "Сбербанк России" о переходе к публичным торгам; заявление ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности ФИО2; скриншот получения Заявления ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности; сообщение ЕФРСБ № 12074254 от 01.08.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; сообщение ЕФРСБ № 12097784 от 01.08.2023 о проведении первых торгов; сообщение ЕФРСБ № 12389008 от 07.09.2023 об итогах первых торгов; сообщение ЕФРСБ № 12390171 от 07.09.2023 о проведении повторных торгов; сообщение ЕФРСБ № 12712372 от 16.10.2023 об итогах повторных торгов; сообщение ЕФРСБ № 12725177 от 17.10.2023 о проведении публичных торгов; сообщение ЕФРСБ № 12767376 от 23.10.2023 об отмене повторных торгов в связи принятием обеспечительных мер; сообщение ЕФРСБ № 12989927 от 20.11.2023 о проведении публичных торгов; сообщение ЕФРСБ № 13484024 от 24.01.2024 об итогах публичных торгов; решение о признании несостоявшимися первых торгов 121529-МЭТС; решение о признании несостоявшимися повторных торгов123801-МЭТС; протокол о результатах публичных торгов; договор купли-продажи от 24.01.2024; передаточный акт; заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности; отчет об оценке недвижимого имущества №2-230614-278711 от 30.06.2023; агентский договор ИП ФИО6, ФИО4; заявка ИП ФИО6 на участие в торгах; Заявка ФИО7 на участие в торгах; выписка с залогового счета ФИО2; выписка с основного счета ФИО2

19.05.2025 во исполнение определения суда от ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов (в копиях): объяснительная по поводу сдачи в эксплуатацию, по поводу спорных транспортных средств, по поводу условий проживания; разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.03.2016; постановление о внесении изменений в разрешение на строительство; технический паспорт; экспертиза на объект; технический план здания; технические условия на присоединения к электрическим сетям; первый лист отзыва ФИО4 в Северский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения, дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные документы, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, как относимые и допустимые доказательства и сведения.

В судебном заседании ФИО2 представил подлинники указанных документов на обозрение суда. Судом подлинники документов возвращены должнику.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 23.04.2025 об истребовании доказательств от ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю поступили дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу № А32-21708/2021 ходатайство финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отклонено. Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2023 № 11705134, в газете "КоммерсантЪ" - 17.06.2023 сообщение № 92210001298, стр. 157 / №107(7552).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-21708/2021 оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-21708/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, в том числе в силу действий самого должника, направленных на погашение задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов и отчетом финансового управляющего от 05.08.2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в целях устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права, а также дополнительного исследования доводов должника об отсутствии у него признаков банкротства, возможности погасить реестр не за счет реализации предмета залога, а за счет поступления арендных платежей, реальной возможности исполнить предложенный должником план реструктуризации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку залоговый кредитор (банк) получил полное удовлетворение своих требований не за счет продажи залогового имущества, требования незалоговых кредиторов, включенные в реестр, погашены за счет залогового имущества, а спор о признании проведенных 24.01.2024 торгов судом первой инстанции не рассмотрен (заявление подано должником в арбитражный суд и принято к производству определением от 14.05.2024, то есть до прекращения производства по делу), апелляционный суд сделал обоснованный вывод о преждевременном прекращении определением суда первой инстанции от 12.08.2024 производства по делу о банкротстве до рассмотрения соответствующего обособленного спора. Это нарушает баланс интересов кредиторов и должника, нарушает право должника на возможность самостоятельного погашения задолженности и восстановления платежеспособности (финансового состояния) с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

11.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных 24.01.2024 посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

лот № 1 - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, оформленные протоколом № 128287-МЭТС/1 от 24.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств занижения начальной продажной цены, отсутствии доказательств нарушения прав и законны интересов должника, поскольку не доказано, что имущество могло быть продано по цене дороже, чем фактически продано. Иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у должника не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, после получения утвержденного залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" Положения о реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим 01.08.2024 объявлено о проведении первых торгов, на тот момент решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества не обжаловалось, апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена ему судом апелляционной инстанции 21.07.2023, повторная жалоба подана только 25.08.2023, уже после объявления первых торгов. На момент проведения оспариваемых торгов, решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника вступило в законную силу на основании постановления апелляционного суда от 23.11.2023, а до этого подлежало немедленному исполнению. Следовательно, никаких препятствий для проведения торгов у лиц, участвующих в деле, не имелось. Ни арбитражный управляющий, ни покупатели на торгах не могли и не должны были предполагать отмену судебного акта о введении процедуры реализации, действовали добросовестно и открыто, при этом на момент отмены судебного акта о введении процедуры реализации торги имуществом должника были не только завершены, но и не оспаривались должником.

Суд первой инстанции указал, что, как оценка имущества должника, так и полученная по итогам торгов выручка не опорочены надлежащим образом. Должником не представлено доказательств того, что по итогам торгов могла быть получена иная цена, имелись иные покупатели и т.д. Согласно позиции должника в судебном заседании все доводы о ненадлежащей цене имущества опираются на данные справки ТПП, которую суд первой инстанции не принял.

В отношении доводов о необходимости введения процедуры реструктуризации, суд первой инстанции указал на позицию финансового управляющего, который указал, что данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящее время имеются заявленные кредиторские требования к должнику (оставлены без движения), которые не рассмотрены, таким образом неправомерно ставить вопрос о невозможности реструктуризации по причине отсутствия долга и имущества у должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

01.08.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12097784 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены 07.09.2023 в 12.00 на сайте http://www.m-ets.ru по продаже:

лота № 1: Объект недвижимости - объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12389008 от 07.09.2023 10:18:46 (МСК) финансовый управляющий сообщил, что открытые электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены по продаже имущества должника (Лот № 1: объект недвижимости - объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А) не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12390171 от 07.09.2023 11:24:50 (МСК) финансовый управляющий сообщил о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены 17.10.2023 в 12.00 на сайте http://www.m-ets.ru.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12712372 от 16.10.2023 13:32:01 (МСК) объявлено сообщение о результатах торгов, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12725177 от 17.10.2023 16:11:25 (МСК) финансовый управляющий объявил о проведении 14.12.2023 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12767376 от 23.10.2023 09:54:01 (МСК) объявлено об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, ввиду того, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-21708/2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов. Финансовому управляющему имуществом ФИО2 запрещено проводить торги по реализации спорного имущества должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12989927 от 20.11.2023 10:21:21 (МСК) финансовый управляющий ФИО3 объявил о проведении 24.01.2024 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13484024 от 24.01.2024 10:15:04 (МСК) финансовый управляющий должника ФИО3 сообщил о результатах проведения торгов по лоту № 1: победителем открытых торгов по продаже объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, по цене 16 657 720, 00 рублей, является индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Цена приобретения составила 16 657 720,00 руб.

11.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО3

В обоснование заявленных требований должником указано, что стоимость имущества, реализуемого на торгах, существенно была занижена. ПАО "Сбербанк России" не вправе было проводить оценку спорного имущества. Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что изменен порядок и условия проведенных торгов, финансовый управляющий ФИО3 проводил торги в период действия обеспечительных мер, финансовый управляющий не состоял в СРО "Дело" в момент проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 утверждено 31.07.2023 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщением № 12074254 01.08.2023 опубликована соответствующая информация.

В соответствии с представленным Положением о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО2 в пункте 3.1 указано об установлении продажи следующего имущества должника:

объект недвижимости - объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, начальная цена лота – 21 764 700 руб.

право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, начальная цена лота – 5 105 300 руб.

В Положении, утвержденном 31.07.2023 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", площадь реализуемого объекта с кадастровым номером 23:26:0203014:40 указана 401,8 кв.м., аналогичные сведения содержатся в ЕГРН.

11.10.2023 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ФИО2 с приложенным техническим паспортом на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, в котором указана фактическая площадь - 926,8 кв.м., а также разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, которым подтверждена площадь 926,8 кв.м.

В техническом паспорте, предоставленном ФИО2, площадь указанного объекта незавершенного строительства составляет 926,8 кв.м. (т.д. 2, л.д. 86-147).

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12989927 от 20.11.2023, финансовый управляющий ФИО3 объявил о проведении 24.01.2024 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru по продаже лота № 1:

объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию) , общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

Финансовый управляющий указал, что технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2016, которым подтверждены данные, отраженные в техническом паспорте, получены финансовым управляющим только 11.10.2023, после подведения итогов первых торгов и в момент проведения повторных торгов, за 6 (шесть) дней до подведения их итогов. В связи с чем, финансовым управляющим на основании правоустанавливающих документов и объективных обстоятельств дела (в виду отсутствия иных сведений о площади) в публикациях на сайте ЕФРСБ № 12097784 от 01.08.2023 и № 12390171 от 07.09.2023 указана площадь реализуемого объекта в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН.

По результатам проведения торгов, с победителем заключен договор по продаже объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, по цене 16 657 720, 00 рублей, является индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Цена приобретения составила 16 657 720,00 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2025 обязал филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю предоставить копии регистрационных дел, заявлений и необходимых для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов, в том числе доверенностей на представителей, платежных документов, а также выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости по состоянию на январь 2024 года (с указанием даты последней оценки) в отношении объекта незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил ответ от ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 13.05.2025 № 29-08996-КЗ/25.

Так, в соответствии с представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2016 № 23-ru23527102-004-2016 установлено, что Администрация Афипского городского поселения Северского района, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного: бани, кафе, магазина, расположенного по адресу: <...> А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности произвести государственную регистрацию в отношении объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, победитель торгов самостоятельно обратился в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет нового объекта, приложив к заявлению вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть без особых дополнительных временных затрат и трудозатрат, что и обязан был совершить финансовый управляющий должника, имея для это все необходимые сведения и документы. При этом, финансовый управляющий обязан был и имел возможность в случае необходимости, возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности представленных должником сведений, самостоятельно запрашивать все необходимые сведения и документы у органа местного самоуправления.

Ссылка финансового управляющего о том, что впоследствии он опубликовал сведения о реализуемом объекте, указав, что реализуется объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в утвержденном Положении торгах указано и продаже незавершенного строительства общей площадью 401,8 кв.м. без указания на разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Начальная продажная цена была определена также исходя из этого, без учета фактически построенного и введенного в эксплуатацию объекта строительства площадью в два раза больше (926,8 кв.м.).

Кроме того, первые и вторые торги также были проведены в соответствии с указанным Положением.

Указанные выше информация о том, что имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию, была опубликована финансовым управляющим лишь на этапе публичного предложения, что естественно не могло не повлиять на начальную продажную и не ограничить количество и круг потенциальных участников торгов.

Наличие фактически построенного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта капитального строительства с высокой степенью готовности существенно увеличивает цену, которую можно выручить от реализации имущества должника.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), но свидетельствуют об изменении имеющего существенное значение условия договора, подлежащего подписанию по результатам торгов, после их проведения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4)).

Информация о том, что фактически площадь объекта составляет 926,8 кв.м. и имеется, в том числе разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию, имеет существенное значение для правильного установления его начальной продажной стоимости, поэтому у суда не имелось достаточных оснований полагать, что при доведении до участников торгов данных сведений, состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними.

Кроме того, как уже указано выше, финансовый управляющий имел все необходимые сведения и документы для постановки на кадастровый учет объект недвижимости строительства без дополнительных финансовых и временных затрат. Лишь после этого провести оценку готового объекта недвижимости и опубликовать сведения о продаже иного объекта с учетом реальных сведений о стоимости и характеристиках этого объекта недвижимости.

Допущенные нарушения имеют существенный и неустранимый характер, поскольку влияют на результат торгов, цену реализации имущества должника, круг потенциальных участников торгов и права его кредиторов.

Установленное законодательством о банкротстве право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога также не является абсолютным, и не может оправдывать совершение сделок, противоречащих требованиям закона, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу следования недвижимого имущества судьбе земельного участка, с которым оно прочно связано.

То обстоятельство, что Положение о продаже имущества должника утверждено залоговым кредитором, не исключает внесение в него изменений, в том числе относительно реальных характеристик и рыночной стоимости на дату утверждения Положения.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наилучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом, ссылка финансового управляющего о том, что реализация имущества позволило погасить требования всех кредиторов само по себе, с учетом фактических обстоятельств дела не позволяет финансовому управляющему грубо нарушить права и законные интересы самого должника путем реализации его дорогостоящего имущества (при наличии долга в десятки раз ниже реальной стоимости имущества) по многократно заниженной стоимости, в условиях не обеспечивающих возможности участия потенциальных участников, вводя их в заблуждение относительно как характеристик, так и стоимости реализуемого объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В частности, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по общему правилу реализация залогового имущества должника осуществляется путем разработки и утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, однако в случае наличия между участниками дела о банкротстве разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, его утверждение действующим законодательством отнесено к дискреции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, о доказанности факта ненадлежащего раскрытия сведений финансовым управляющим о составе реализуемого имущества, а именно, информации о наличии построенного объекта капитального строительства с площадью 926,8 кв.м., что не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, а также не соответствует публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является нарушением пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению повторных торгов по продаже имущества должника, как финансовому управляющему, так и залоговому кредитору с 11.10.2023 было достоверно известно о том, что фактическая площадь объекта составляет 926,8 кв.м., а не 401,8 кв.м., кроме того, в отношении объекта незавершенного строительства имелось разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Добросовестный финансовый управляющий должен был зарегистрировать в установленном порядке объект недвижимости, затем обратиться с разногласиями относительно представленного залоговым кредитором Положения (при наличии таких разногласий).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имелись препятствия для внесения изменений в Положение, с учетом представленных управляющему сведений, учитывая, что на момент получения информации о том, что площадь реализуемого объекта значительно больше, а также имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, повторные торги проведены еще не были.

При таких обстоятельствах допущенные в настоящем случае и приведенные выше нарушения при проведении торгов также со всей очевидностью следовало признать в качестве существенных, которые могли привести как к необоснованному сужению круга потенциальных покупателей, так и повлиять на цену продажи в сторону ее уменьшения, что, в конечном счете, влечет нарушение прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

14 июля 2023 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023.

21 июля 2023 года определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена ФИО2

01 августа 2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12074254 об утверждении залоговым кредитором должника ПАО "Сбербанк России" положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ЭТП - ООО "МЭТС". Аукцион: шаг аукциона 5%, задаток 10% начальной цены. Публичное предложение: снижение по 5% от начальной продажной цены, период 5 календарных дней, всего 11 этапов торгов, 10 этапов снижения цены (на первом этапе цена не снижается). Минимальная цена продажи имущества – 12 091 500, 00 руб.

01 августа 2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12097784 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по продаже лота № 1: объект недвижимости - объекта незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

15 августа 2023 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023.

Определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу принял к производству.

Несмотря на это, финансовым управляющим проведены торги, 07 сентября 2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12389008 о том, что открытые электронные торги в форме аукциона не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

07 сентября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12390171 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона открытого. Дата и место проведения 17.10.2023 в 12:00 (за 2 дня до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

16 октября 2023 года, то есть за день до назначенных торгов, финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12712372 о том, что повторные открытые электронные торги в форме аукциона не состоялись в виду отсутствия заявок.

17 октября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12725177, согласно которого объявлено о проведении 14.12.2023 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 проводить торги по реализации имущества: объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-21708/2021.

23 октября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12767376 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

20 ноября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12989927, согласно которого объявлено о проведении 24.01.2024 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер, опубликовал 20 ноября 2023 года на ЕФРСБ сообщение № 12989927, согласно которого объявлено о проведении 24.01.2024 в 12.00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Вопреки доводам финансового управляющего, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу не с 16.11.2023, а с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, т.е. с 23.11.2023, учитывая, что судом рассматривался процессуальный вопрос, подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности финансовым управляющим объявления о проведении торгов 20 ноября 2023 года на ЕФРСБ сообщение № 12989927.

22 декабря 2023 года ФИО8 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023.

Определением от 28.12.2023 кассационная жалоба принята к производству.

24 января 2024 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13484024, согласно которого финансовый управляющий должника ФИО3 сообщал о результатах проведения торгов по продаже лота № 1: победителем открытых торгов по продаже объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, по цене 16 657 720, 00 рублей, является индивидуальный предприниматель ФИО6.

При этом, суд округа установил, что по состоянию на 27.09.2023 требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" были погашены в размере 1 718 060,83 руб., остаток долга составляет 397 336,91 руб.

Суд указал, что в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению финансового управляющего об исключении части требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Как видно из картотеки арбитражных дел, 31 октября 2023 года финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника ФИО2 требование ПАО "Сбербанк России" в размере – 865 977,30 рублей 30 коп., в связи с погашением.

19 января 2024 года от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми управляющий просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника ФИО2 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1263314,21 руб. – основной долг, 147824,02 руб. – неустойки, в связи с полным погашением. При этом, в уточненных требованиях, управляющим указано, что 21.12.2023 в его адрес от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило заявление исх. № 8619-30-исх/бн от 05.12.2023, согласно которого требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 погашены в полном объеме третьими лицами и по состоянию на 04.12.2023 составляют 0,00 руб.

Определением от 01.02.2024 по данному делу требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 1 263 314,21 руб. основного долга и 147 824,02 руб. неустойки исключены из реестра в связи с полным погашением третьими лицами.

Таким образом, по состоянию не позднее 21.12.2023 финансовому управляющему было достоверно известно о том, что требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, более того, 31.10.2024 финансовый управляющий самостоятельно обратился с заявлением об исключении требований кредитора, несмотря на указанные обстоятельства, 24 января 2024 года финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, как предмета залога, ссылаясь на волеизъявление залогового кредитора.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, предшествующий проведению торгов по реализации спорного имущества, также проведения самих торгов, на рассмотрении в суде находились следующие споры:

- по заявлению финансового управляющего об исключении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника (принято к производству 05.11.2023);

- кассационная жалоба должника на решение о введении процедуры реализации имущества (принята к производству 28.12.2023).

В обоснование указанных требований и при их рассмотрении приводились доводы о том, что решение об отмене процедуры реализации и введении процедуры реструктуризации непосредственно затрагивает права и законные интересы должника; о неполном исследовании причин нарушения должником графика платежей по плану реструктуризации долгов гражданина; о погашении задолженности третьим лицом за счет собственных денежных средств; на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного залогом, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Отсутствие со стороны судов, в том числе и оценки указанным доводам, и связанных с ними обстоятельств при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений послужило основанием для отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021, которыми отменена процедура реализации имущества.

В то же время, результаты рассмотрения указанных выше обособленных споров имели существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора - для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений по передаче на публичные торги спорного имущества должника, а также введенной на рассматриваемый в данном обособленном споре период времени в отношении должника процедуры.

Фактически судом кассационной инстанции указано на необоснованность и преждевременность введения процедуры реализации имущества гражданина-должника, обращая внимание нижестоящих судов на недоказанность и преждевременность выводов об отсутствии возможности утверждения Плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах, поскольку положение о продаже залогового имущества утверждалось ПАО "Сбербанк" в рамках процедуры реализации имущества гражданина, но, в связи с тем, что данная процедура была отменена судом округа с целью проверки доводов и возражений участников спора по вопросу о надлежащей процедуре банкротства в настоящем деле, направленности воли должника на реальное погашение задолженности перед кредиторами и объективных возможностей для достижения заявляемой цели, то торги по продаже имущества должника вне рамок процедуры реализации имущества гражданина проводиться не могут.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что предметом рассмотренного требования явилось признание торгов и сделки, заключенной на них, недействительными ввиду пороков, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества должника. При данных обстоятельствах добросовестность приобретателя значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных интересов должника, поскольку привели выбытию его ликвидного имущества по существенно заниженной цене в обход установленных правил и требований Закона о банкротстве, нарушая баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обязательные указания и выводы суда кассационной инстанции о преждевременности выводов судов о невозможности утверждения Плана реструктуризации долгов, в том числе путем сдачи в аренду помещений спорном здании.

Фактически, указанное обстоятельство явствует о недействительности (ничтожности) самих торгов, следовательно, у финансового управляющего не было правовых оснований для заключения спорного договора купли-продажи с ФИО6

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2024, заключенного по результатам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 действовал на основании агентского договора в интересах ФИО4.

Так, 22.01.2024 между ФИО4 (далее также – принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее также – агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента, в интересах и за счет принципала, указанные в пункте 1.2 названного договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора, принципал поручает агенту: участвовать в электронных торгах. Приобретаемое имущество: объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40 снят с регистрационного учета 07.05.2024.

Объект незавершенного строительства был расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203014:32. Из выписки следует, что на земельном участке указан кадастровый номер, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - 23:26:0203014:452.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также в соответствии с представленными ответом из ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, спорному объекту присвоен кадастровый номер 23:26:0203014:452, согласно которого зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 23:26:0203014:452, общей площадью 926,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:32, общей площадью 900 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.Октябрьская, 75А.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 23:26:0203014:452, общей площадью 926,8 кв.м. зарегистрировано за ответчиком - ФИО4.

Материалами дела подтверждается оплата по договору купли-продажи в сумме 16 657 720 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету должника за период с 07.11.2023 по 07.02.2024.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 23:26:0203014:452, общей площадью 926,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.Октябрьская, 75А; земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:32, общей площадью 900 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.Октябрьская, 75А.

Также следует восстановить право требования ФИО4 к ФИО2 на сумму 16 657 720 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

В абзаце 3 пункта 14 названого совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, настоящий судебный акт является основанием для погашения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ФИО4 и регистрации (восстановлении записи) права собственности за должником.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции, уплаченные по чекам от 11.03.2024 и от 13.05.2024 в общей сумме 6000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должник обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании торгов недействительными после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, обособленный спор связан с формированием конкурсной массы, то в силу закона он освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чеку от 15.01.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-21708/2021 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 24.01.2024 посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже следующего имущества, принадлежащего ФИО2: лот N 1 - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, оформленные протоколом № 128287-МЭТС/1 от 24.01.2024.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2024, заключенный по результатам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 23:26:0203014:452, общей площадью 926,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:32, общей площадью 900 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.Октябрьская, 75А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:26:0203014:452, общей площадью 926,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:32, общей площадью 900 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.Октябрьская, 75А.

Восстановить право требования ФИО4 к ФИО2 на сумму 16 657 720 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.01.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева