Постановление по делу № 04АП-5808/2024 от 06.10.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-5649/2023

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года по делу № А19-5649/2023,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 528 300 руб. недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693019, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Байкал» (далее – ООО «СК Байкал», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в рамках дела № А19-5649/2023.

28.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее – ООО ПКО «О-КАНЭ») о признании ООО «СК Байкал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 заявление ООО ПКО «О-КАНЭ» о признании ООО «СК Байкал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-6361/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2023 дела № А19-6361/2023 по заявлению ООО ПКО «О-КАНЭ» о признании ООО «СК Байкал» несостоятельным (банкротом) и № А19-5649/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО «СК Байкал» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника объединены в одно производство с присвоением номера дела №А19-5649/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023 заявление ООО ПКО «О-КАНЭ» квалифицировано как подлежащее рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А19-5649/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Байкал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по делу № А19-5649/2023 в отношении ООО «СК Байкал» введена процедура банкротства – наблюдение по заявлению ООО ПКО «О-КАНЭ», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 в отношении ООО «СК Байкал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СК Байкал» ФИО1 15.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, с требованием:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 с расчетного счёта ООО «СК Байкал» в размере 2 528 300 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «СК Байкал» денежных средств в размере 2 528 300 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «СК Байкал» убытки в размере 23 257 757 руб. 50 руб. (из них: 23 200 000 руб. – снятия наличных денежных средств со счета должника в АО «Райффайзенбанк»; 57 757 руб. 50 коп. – комиссия банка).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Байкал» ФИО1 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «СК Байкал» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 23 257 757 руб. 50 руб.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «СК Байкал» ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 528 300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оспариваемые действия бывшего руководителя должника по перечислению в свою пользу денежных средств соответствуют критериям сделок, подлежащих оспариванию. При этом, указание в назначении платежей «командировочные расходы» и «хознужды» не препятствуют квалификации указанных перечислений в качестве сделок.

Вывод суда о том, что операции по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не являются сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным.

В рамках спора ответчиком представлены бездоказательные и бездокументарные пояснения о якобы целевом характере платежей. Однако, доказательств и подробных пояснений в подтверждение своей позиции не представлено. В свою очередь арбитражным управляющим представлены доказательства недобросовестности действий ответчика и причинения вреда кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в АО «Райффазенбанк» бывшим руководителем ФИО3 в период с 21.01.2022 по 23.06.2022 снята денежная сумма в общем размере 2 528 300 руб. с назначением платежей на командировочные расходы и на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств, и на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам недостаточности имущества, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании платежей.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что добросовестно исполняла все обязательства, и все денежные средства использовались по целевому назначению, а именно, денежные средства направлялись на командировочные расходы (билеты, проживание), а также на хозяйственные нужды общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд должника.

Выдача денежных средств руководителю ФИО3 для хозяйственных расходов, командировочных расходов отвечает тем функциями и обязанностям, которые исполняет данное лицо в силу занимаемой должности. Факт трудовой деятельности получателя денежных средств не опровергнут.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд за защитой своего права, избрал в рассматриваемой ситуации способ оспаривания указанных перечислений, осуществляемых в адрес руководителя общества, как сделок должника, однако, получая денежные средства со счета должника, ФИО3, как руководитель общества, действовала от имени общества и в его интересах, в связи с чем она не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика при разрешении настоящего обособленного спора. Снятие денежных средств со счета должника его руководителем и работником должника не может считаться сделкой, которая подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. N 63 (далее – Постановление № 63 по сделкам), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, – разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 63 по сделкам).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что снятие денежных средств со счета должника его руководителем и работником должника не может считаться сделкой, которая подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, ошибочны.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.04.2023, то платежи, осуществленные в период с 21.01.2022 по 23.06.2022, совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они должны быть проверены на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Постановления № 63 по сделкам, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи ответчик, будучи директором общества, является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

ФИО3 перечислила на свой счет с расчётного счета должника общую сумму денежных средств в размере 2 528 300 рублей, в том числе:

21.01.2022 - 65 000 руб. (назначение платежа: «Командировочные за январь 2022г НДС не облагается»), 24.01.2022 - 50 000 руб. («Командировочные на ФИО4 за январь 2022г. НДС не облагается»);

03.02.2022 - 100 000 руб. («Командировочные за февраль НДС не облагается») , 07.02.2022 - 100 000 руб. («Командировочные на февраль месяц НДС не облагается»), 24.02.2022 - 100 000 руб. («На хоз. нужды НДС не облагается»);

04.03.2022 - 100 000 руб. («На хоз. нужды НДС не облагается»), 09.03.2022 - 10 000 руб. («На хоз. нужды НДС не облагается»), 11.03.2022 - 100 000 руб. («Командировочные на март месяц НДС не облагается»), 17.03.2022 - 100 000 руб. («Хоз. нужды на март месяц НДС не облагается»), 18.03.2022 - 100 000 руб. («Хоз. нужды на март месяц НДС не облагается»), 21.03.2022 - 100 000 руб. («Хоз. нужды на март месяц НДС не облагается»), 25.03.2022 - 10 000 руб. («Хоз. нужды на март месяц НДС не облагается»);

06.04.2022 - 250 000 руб. («Хоз. нужды на апрель месяц НДС не облагается»), 08.04.2022 - 10 000 руб. («Хоз. нужды на апрель месяц НДС не облагается»), 12.04.2022 - 60 000 руб. («Хоз. нужды на апрель месяц НДС не облагается»);

05.05.2022 - 200 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 12.05.2022 - 360 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 16.05.2022 - 140 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 17.05.2022 - 30 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 19.05.2022 - 60 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 20.05.2022 - 15 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 23.05.2022 - 15 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»);

03.06.2022 - 200 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 06.06.2022 - 200 000 руб. («Хоз. нужды на май месяц НДС не облагается»), 21.06.2022 - 50 000 руб. («Хоз. нужды на июнь месяц НДС не облагается»), 23.06.2022 – 3 300 руб. («Хоз. нужды на июнь месяц НДС не облагается»).

Анализ движения денежных средств по расчётному счету должника, проведенный конкурсным управляющим, показал, что в указанный период на счет должника в значительном объеме поступили денежные средства, квалифицированные впоследствии в качестве неотработанного аванса по договору с ООО «ЭСК Энергомост» от 30.11.2021.

Так, на дату 30.04.2022 у должника была принята часть работ по договору, в остальной части затребован возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) 5 519 013,33 руб., не считая штрафных санкций. Данная информация следует из судебных актов по делу № А60-55311/2022. В частности, установлено, что должник получил денежные средства в общем размере 18 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 28.01.2022 на сумму 6 650 000 руб.; платежным поручением № 487 от 21.01.2022 на сумму 6 200 000 руб.; платежным поручением № 3384 от 12.05.2022 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением № 1754 от 27.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 30.11.2021 должник обязан был приступить к выполнению работ и завершить их в полном объеме не позднее 30.04.2022. Между тем должник обусловленные договором работы не выполнил, поэтому ООО «ЭСК Энергомост» в его адрес направило претензионное письмо № ЭМ22-02-3180 от 05.07.2022, в котором отражен односторонний отказ от договора с момента получения претензионного письма; ООО «ЭСК Энергомост» заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 5 519 013,33 рублей.

Как верно отразил конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе, из поступивших в качестве указанного аванса денежных средств, ответчик обналичил с расчетного счета сумму 935 000 рублей, в том числе:

При этом, вопреки неоднократным требованиям суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, ответчик ни одного оправдательного документа, подтверждающего обоснованность расходования полученных денежных средств на нужды общества или во исполнение договора подряда от 30.11.2021, не представил, тогда как из судебных актов по делу № А60-55311/2022 очевидно, что работы должником не выполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу № А40-231261/22-63-17 удовлетворён иск ОО "Топал" к должнику, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 585 030 рублей. Указанным решением суда установлено, что между ООО "Топал", и ООО "СК Байкал" заключен договор №01-03/2022 от 23.03.2022 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по вырубке и расчистке просеки, обязательства по которому должник также не выполнил, тогда как в соответствии с условиями договора получил аванс в размере 11 585 030 руб., что подтверждается платежными поручениями №2217 от 06.04.2022, №2226 от 06.04.2022, №2290 от 12.04.2022, №2400 от 05.05.2022, №2491 от 23.05.2022, №2573 от 03.06.2022, №2698 от 21.06.2022.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме, с должника была взыскана сумма 11 585 030 рублей как необоснованно полученная.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, а также и апелляционного суда, ответчик ни одного оправдательного документа, подтверждающего обоснованность расходования полученных денежных средств на нужды общества или во исполнение договора подряда №01-03/2022 от 23.03.2022 , не представил, тогда как из судебного акта по делу № А40-231261/22-63-17 очевидно, что работы должником не выполнены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 по сделкам), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 по сделкам согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных платежей с 21.01.2022 по 23.06.2022 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имелась неоплаченная задолженность, подтвержденная судебными актами и в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника, перед ООО «ЭСК Энергомост» и ООО «Топал», работы для которых должник не выполнил, о чем отмечено выше.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Между сторонами спорных платежей имеется аффилированность через участие ответчика в органах управления должника.

При наличии у должника непогашенной перед кредиторами задолженности, наличии аффилированности между сторонами, ответчик перечислил на свой счет спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований, что в отсутствие оправдательных документов свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и преднамеренном выводе денежных средств должника в преддверии его банкротства, на чем обоснованно настаивал конкурсный управляющий.

Апелляционный суд исходит из того, что на дела о банкротстве распространяется повышенный стандарт доказывания, а применительно к доводам ответчика, утверждающего о направлении полученных со счета денежных средств исключительно на нужды должника, уместно говорить о строгом стандарте (уровень «вне всяких разумных сомнений» или «за пределами разумных сомнений», то есть когда факт абсолютно очевиден), так как именно ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществил оспоренные сделки, поэтому ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть разумные сомнения управляющего, поскольку ответчик должен обладать всеми доказательствами реальности своих правоотношений с должником.

Если у несущей бремя доказывания стороны (в рассматриваемом случае - это конкурсный управляющий) доступ к доказательствам для установления некоего факта крайне ограничен, а у оппонента доступ к доказательствам, опровергающим этот факт, имеется, есть основания для возложения бремени доказывания факта на лицо, обладающее процессуальными возможностями для этого.

Такой подход в доказывании применим в настоящем споре, поэтому ответчику неоднократно было предложено раскрыть реальность хозяйственных отношений с должником.

С учетом применимого стандарта доказывания реальности сделок между аффилированными лицами, ответчиком должны быть представлены доказательства реального оказания расходования денежных средств на соответствующие хозяйственные нужды должника (авансовые отчеты, первичные документы, данные бухгалтерского учета, и т.д.).

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о том, что у него отсутствует статус директора, поэтому доступ к документам ограничен, поскольку каждый факт хозяйственной жизни должен быть надлежащим образом оформлен и отражен в бухгалтерском учете, чего не было сделано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск возлагается на ответчика в виде рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия подтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно статье 5 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.

Тем не менее, иногда появляется необходимость осуществления расчетов наличными деньгами.

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации любой организационно-правовой формы собственности.

Между тем доказательств возврата ответчиком полученных средств, а равно оправдательных первичных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали указанные финансовые операции, а также доказательств целевого расходования вышеперечисленных денежных сумм в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем в указанный период времени, в материалы спора не представлено.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, принимая во внимание доводы конкурсного управлявшего о безвозмездности спорных платежей, в предмет исследования должен быть включен вопрос о реальности хозяйственных операций, неподтвержденность данного факта, является основанием утверждать об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, то есть о безвозмездном выводе денежных средств должника в заявленной сумме в пользу ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что на фоне судебных взысканий в 2022 году все активы должника выведены в пользу аффилированных лиц (либо контролировавших деятельность должника), а также были скрыты, и на конец 2021 года и первую половину 2022 года пришёлся самый большой вывод активов должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи были произведены безвозмездно в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, таким образом, оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном понимании материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, сделаны без учета строгого стандарта доказывания.

При этом, являясь руководителем общества, то есть имея соответствующие познания в области бухгалтерского учета (хотя бы элементарные), ответчик должен был осознавать последствия таких действий по снятию денежных средств, в связи с чем составить и сохранить оправдательные документы, которые, по его мнению, подтверждали бы обоснованность его доводов.

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поводов для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 Постановления № 63 по сделкам, не имеется (ввиду отсутствия дефектов, выходящих за пределы специальных норм).

С учетом указанного, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств, что спорные платежи являются безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, и предположения конкурсного управляющего не опровергнуты материалами спора, то есть установлены все основания признания платежей как недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом признаны недействительной сделкой платежи на сумму 2 528 300 руб.

Поскольку встречное предоставление ответчиком должнику не подтверждено, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 528 300 руб.

В свете правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 63 по сделкам, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае по признанной недействительной сделке ответчик получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 Постановления № 63 по сделкам).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (так как требования заявителя удовлетворены в полном объеме).

В таком же порядке распределяются расходы и по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение (по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

Между тем настоящее заявление содержит требование о применении последствий недействительности сделки, то есть в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по такому требованию уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Изложенное означает, что расчет государственной пошлины по заявлению должен быть произведён следующим образом в сумме 150 849 рублей:

50 000 рублей плюс 100 849 рублей (55 000 рублей плюс 3 процента от суммы 1 528 300 рублей – то есть суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований, то есть 50 % от 150 849 рублей составит сумму государственной пошлины 75 424,5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины для организаций составляет 30 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества «СК Байкал», уплатившего данную сумму при подаче апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2024 по настоящему обособленному спору, в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы в размере 2 528 300 руб., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года по делу №А19-5649/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой действия по перечислению в период с 21.01.2022 по 23.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СК Байкал» в пользу ФИО2 суммы 2 528 300 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал» денежные средства в размере 2 528 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>):

- в доход федерального бюджета 75 424,5 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- в пользу публичного акционерного общества «СК Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский