ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14560/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1Договор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании удалить статью «1Договор, Мошенник – ФИО2», размещенную 18.08.2022 по адресу: https://zhaloba- online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page-1#comment-52953, обязав разместить опровержение; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1Договор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании удалить статью «1Договор, Мошенник – ФИО2», размещенную 18.08.2022 по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page-#comment52953, обязав разместить опровержение; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон. Из материалов дела суд установил следующее.

08.08.2021 в сети «Интернет» на сайте https://zhaloba-online.ru/ в разделе «Отзывы» по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page- 1#comment-52953 был опубликован анонимный отзыв, содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «1Договор» информацию.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 16.05.2022 № 286-ю/2022 администратором доменного имени zhaloba-online.ru является ФИО1. 08.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 7 дней удалить указанную статью, а также разместить опровержение. Поскольку указанный отзыв не был удален, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «1Договор» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами,

имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на

ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 5 Постановления № 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в сети Интернет на странице сайта zhaloba-online.ru. Согласно ответов ООО «Бегет» от 16.05.2022 № 286-ю/2022, 20.06.2023 № 421-ю/2023 администратором данного доменного имени является гр. ФИО1.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 201118/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или копирование информации, не должно нести

ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Как следует из раздела «Информация» сайта zhaloba-online.ru Zhaloba-Online.ru является публичным источником информации в интернете и не может нести ответственность за нанесенный ущерб. Пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания каких-либо контактных данных (e-mail, телефон, ip адрес), принимая условия оферты.

Таким образом, ФИО1 не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и (или) распространению указанной истцом информации. Кроме того,

ФИО1 не зарегистрирован в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре, а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя

бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом также было установлено, что в данном случае ответчик не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации; в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта; ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни распространителем спорных сведений, ни средством массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом о замене ненадлежащего ответчика истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Установить надлежащего ответчика по спору суду не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо при распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Такое требование истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью

«1Договор» отказать. Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева