Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2023 года Дело №А41-23650/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.01.2012, адрес: 115563, <...>)

третьи лица: Прокуратура Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.12.2002, юридический адрес: 107031, город Москва, малый Кисельный переулок, дом 5, строение 12), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2022, юридический адрес: 141002, московская обл., Мытищи г., ФИО2 ул., д. 2А, литера Б1, этаж 3, кабинет 86,87), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:10 самовольной постройкой; об обязании снести строение; об обзяании передать по акту-приема передачи земельный участок

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:10 по адресу: <...> находящееся с западной стороны объекта с кадастровым номером 50:12:0100803:184 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:10 по адресу: <...> находящееся с западной стороны объекта с кадастровым номером 50:12:0100803:184 за счет ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:10 площадью 14364 кв.м по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 50 000 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, Прокуратуры Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:10 площадью 14364 кв.м расположенного по адресу: <...>.

Истцом в ходе осмотра было установлено, что ответчиком в отсутствии разрешительной документации в границах участка был возведен торговый объект площадью 95 кв.м. прилегающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером 50:12:0100803:184 принадлежащем Российской Федерации и закреплённым на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлено письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 21.06.2023 № 50-ТВ-04/9279 из которого следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке 50:12:0100907:10 снесен. В судебном заседании ответчик и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" подтвердили факт сноса спорного объекта ответчиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу что в данном случае, обстоятельства, которые послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями устранены, доказательств того, что имеются какие-либо нарушения прав и законных интересов истца на дату рассмотрения дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская