ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А21-16231/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31848/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтийские напитки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-16231/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские напитки»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экопак»,
3-е лицо: ФИО1,
о расторжении договора и о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские напитки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2023, о признании существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, о признании требования истца в части досрочного расторжения договора обоснованным, о признании требования от 03.11.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке законным, а отказ ответчика об освобождении помещения незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением суда от 25.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-14584/2023.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по названному выше делу удовлетворено требование ООО «Экопак» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ООО «Балтийские напитки» от договора аренды нежилого помещения от 01.06.2023, а также признано незаконным требование ООО «Балтийские напитки» об освобождении и возврате собственнику спорного нежилого помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 указанное выше решение оставлено без изменения.
При этом предметом судебного разбирательства по указанному делу был односторонний отказ истца от договора аренды и об освобождении арендатором спорного помещения от 30.10.2023 и повторное уведомление о расторжении договора от 03.11.2023.
В удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств демонтирования перегородки, представления ответчиком платежных поручений о внесении арендной платы и отсутствия в договоре аренды обязанности арендатора по заключению договора на вывоз мусора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что новый арендодатель не заявлял отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный договор расторгнут в связи с истечением срока аренды, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2023, которым стороны подтвердили, что спорное помещение с 30.04.2024 освобождено от имущества арендатора, арендатором не используется и арендодателем не высказано претензий в адрес арендатора в отношении помещения.
Производство по делу возобновлено.
Решением от 15.08.2024 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим, ответчик отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2022 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 93,7 кв. м по адресу: <...>, ФИО2, 15, Офицерская, 18, на срок до 30.04.2024.
Согласно пункту 2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 1 месяц.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расходы по оплате вывода мусора несет арендатор.
Арендатор имеет право производить за свой счет и с письменного согласования с арендодателем неотделимые улучшения арендуемого помещения подпункт (в) пункта 5.1 договора).
При этом в силу пункта 5.2 договора арендатор обязан не производить реконструкцию, перестройку или перепланировку объекта без письменного согласия арендодателя (подпункт в)) и обеспечить представителям арендодателя в течение установленного рабочего дня в любое время возможность беспрепятственного доступа для осмотра объекта и проверки соблюдения условий договора (подпункт д)).
В соответствии с пунктом 9.1 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут с момента направления уведомления арендатору в случаях когда арендатор пользуется объектом аренды с существенным нарушением условий договора или назначением арендуемого имущества (подпункт 1)), существенно ухудшает имущество (подпункт 2)), несвоевременно вносит арендную плату (подпункт 3)). Арендодатель досрочно расторгает договор только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
ФИО1 22.09.2022 продал указанное выше помещение ООО «Балтийские напитки».
ООО «Балтийские напитки» указывает на то, что 03.11.2023 направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении нежилого помещения согласно пункту 2.2 договора аренды, дополнительно указав, что арендатор нарушат существенные условия договора, что в силу части 9 договора является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, поскольку в нарушение подпункта в) пункта 5.2 и подпункта в) пункта 5.1 договора арендатор самовольно демонтировал перегородку, не вносит арендную плату и не заключил договор на вывод мусора. Однако ответа на указанное уведомление не последовало. Кроме того, 24 и 28.11.2023 представители арендатора отказали новому собственнику помещения в доступе в помещение.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 19.03.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно признал необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А21-14584/2023 ответчик просил признать недействительной следку по одностороннему отказу истца от договора аренды, а также просил признать незаконным требование об освобождении и возврате собственнику нежилого помещения.
В рамках настоящего дела истец в числе прочего, просил признать обоснованным требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, законным требование от 03.11.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, а отказ в освобождении помещения незаконным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет требований по указанным делам различный, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу по названным требованиям отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически требования истца сводятся к требованию о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2023, в связи с существенным нарушением его условий арендатором, иные требования истца, по существу, направлены на обоснование требования о расторжении договора аренды.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2024 по делу № А21-14584/2023 в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.06.2023, ответчик по акту приема-передачи от 05.06.2024 вернул, а истец без замечаний принял спорное помещение свободным от имущества ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований никаким образом не восстановит истца в правах.
При этом в рамках дела № А21-14584/2023 сделка истца по одностороннему отказу от договора аренды признана недействительной, а его требование об освобождении и возврате нежилого помещения - незаконным.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-14584/2023.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-16231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
Н.С. Полубехина