Постановление по делу № 05АП-1865/2025 от 23.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-23179/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ямень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1865/2025

на определение от 12.03.2025

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-23179/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ардис»

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено в судебное заседание на 11.05.2023.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис».

Определением суда от 13.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11728327 от 15.06.2023.

Решением суда от 13.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ардис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ФИО2 за собой в исполнительном производстве имущества должника - автомобиля Lexus ES 300 Н, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, оформленную актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю б/н от 10.02.2022, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ардис» рыночной стоимости полученного имущества в размере 1 917 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просил определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции фактически не оценивал представленные сторонами справки о рыночной стоимости автомобиля, не определял его стоимость на дату совершения сделки и пришел к необоснованному выводу об отсутствии условий для признании сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу определения осведомленности стороны о неплатежеспособности должника; судом первой инстанции также не рассмотрены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025 на 14 час. 20 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2, ООО «НСРЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30.09.2008 по 11.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ардис».

Решением Уссурийского районного суда от 12.11.2018 по делу №2-4595/2018 с ООО «Ардис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 596 740,76 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего 1 606 740,76 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 20.06.2019 по делу №2-2081/2019 с ООО «Ардис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.09.2018 по 07.06.2019 в размере 220 605,41 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 25.07.2019 по делу №2-3033/2019 с ООО «Ардис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 516 786 рублей, проценты за задержку выплаты 83 435 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего 602 221,10 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 28.10.2019 по делу №2-4248/2019 с ООО «Ардис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с 08.06.2019 по 27.10.2019 в размере 109 882 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 13.07.2021 по делу №2-2385/2021 с ООО «Ардис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 195 169,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 198 169,35 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность ООО «Ардис» перед ФИО2 возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Получив исполнительные листы по вышеуказанным решениям, ФИО2 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с соответствующими заявлениями, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №17454/19/25037-ИП на сумму 1 606 470,75 рублей, №42861/19/25037-ИП на сумму 220 605,41 рублей, №48104/19/25037-ИП на сумму 602 221,10 рублей, №97864/20/25037-ИП на сумму 111 882 рублей, №60114/21/25037-ИП на сумму 198 169,35 рублей, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №1925/18/25037-СД.

Общая сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты заработной платы ООО «Ардис» перед ФИО2 на основании решений суда на момент возбуждения исполнительных производств составляла 2 739 618,62 рублей.

По состоянию на 20.05.2021 ООО «Ардис» частично оплатило сумму задолженности по исполнительному производству №17454/19/25037-ИП в размере 1 018 261,49 рублей, по исполнительному производству №48104/19/25037-ИП в размере 235 478,22 рублей, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от 13.07.2021 по делу №2-2385/2021.

Также судом установлено, что в декабре 2021 года в адрес ФИО2 от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступило предложение от 30.11.2021 оставить как взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль Lexus ES 300 Н, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак К 575 ХР199, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 1179720, объем двигателя, см куб.2494.00, мощность двигателя, кВт 118.000, мощность двигателя, л.с. 160.000, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 1 223 625 рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.02.2022 автомобиль Lexus ES 300 Н, 2014 года выпуска, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 1 223 625 рублей передан ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 ФИО2

При этом ФИО2 доплатил разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности в размере 293 469 рублей путем зачисления на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о чем имеется отметка в указанном акте от 10.02.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества должника взыскателю ФИО2 в исполнительном производстве нарушает запреты пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка от 10.02.2022 совершена в пределах как годичного, так и трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ардис» (09.01.2023), оспариваемая сделка подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Как указано выше, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.02.2022 автомобиль Lexus ES 300 Н, 2014 года выпуска, передан ФИО2 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 1 223 625 рублей. Ответчиком была произведена доплата разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности в размере 293 469 рублей путем зачисления на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о чем имеется отметка в указанном акте от 10.02.2022.

При этом снижение цены на двадцать пять процентов было обусловлено тем, что спорный автомобиль не был продан на торгах по той цене, по которой изначально был оценен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, общая стоимость переданного ответчику нереализованного в рамках исполнительных действий транспортного средства составила 1 517 094 рублей.

В обосновании заявленных возражений относительно неравноценности оспариваемой сделки апеллянт сослался на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» № 2001/01 от 20.01.2025 (л.д. 20 т. 1), согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.02.2022 составляет 1 850 000 рублей, в то время как ответчику спорное транспортное средство передано со стоимостью 1 517 094 (с учетом произведенной доплаты).

Между тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная справка о стоимости транспортного средства, выданная без проведения осмотра транспортного средства, без учета его пробега и технического состояния (с учетом года выпуска транспортного средства, а также неоднократных попыток его реализации в ходе исполнительного производства), не является документом, достоверно подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства, которая как раз и формируется на торгах.

Доказательств, совершения сделки на условиях, существенно (кратно) отличаются в худшую сторону для должника, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Реализация спорного имущества по заниженной стоимости документально не подтверждена.

Ссылки апеллянта на особенности продажи имущества в рамках исполнительного производства и отсутствие дублирования информации на иных торговых площадках, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения потенциальными покупателями информации о продаже объектов на тех электронных площадках, которые используются службой судебных приставов для проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Наличие статуса взыскателя у ответчика в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами, с учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о совершении сделки с предпочтением в нарушение очередности погашения обязательств перед другими независимыми кредиторами подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве (за шесть месяцев до возбуждения дела и позже).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом конкурсным управляющим не приведено аргументированных доводов о пороках при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным выше основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относится на должника с учетом предоставления апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-23179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая