Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2857/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (судьи Дубок О.В., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-2857/2024 принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
В заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.02.2025.
Суд
установил:
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 019 093,12 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий); в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 266 199,9 руб. основного долга, 578 463,97 руб. процентов за пользование денежными средствами как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.11.2024, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определением суда от 26.11.2024, прекратить производство по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 изменено в части включенного в реестр требования, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 258 037,71 руб. основного долга; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 оставлено без изменения.
Ссылаясь на необоснованность введения в отношении должника процедуры банкротства (сумма требования кредитора составляла меньше 500 тыс. руб., при этом требования других кредиторов отсутствовали; у должника имеются денежные средства в размере 565 000 руб. для расчета с кредитором в плане реструктуризации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для квалификации действий должника как недобросовестных, в кассационной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, прекратить производство по делу.
Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим и ФИО4, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера требования кредитора, установленного судом апелляционной инстанции, утверждения финансового управляющего, установления размера его единовременного вознаграждения, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов о неправомерном введении в отношении должника процедуры банкротства.
Заявление обосновано решением Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-5592/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 22.07.2016 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 11 ноября 2020 года в размере 54 125,97 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу № 33-1568/2021 решение Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2020 оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
25.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 0361939112.
Постановлением СПИ РОСП Калининского административного округа города Тюмени от 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 165814/21/72006-ИП, в ходе которого осуществлено частичное погашение долга.
Как указал кредитор, на дату обращения с заявлением задолженность по основному долгу составила 1 795 587,97 руб.
На стадии проверки обоснованности заявления должником совершены платежи от 29.07.2024 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2024 на сумму 1 000 000 руб.
С учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 29.10.2024 апелляционный суд установил, что сумма основного долга составляет 258 037,71 руб., что не оспаривается должником и кредитором. Спор о размере требований кредитора на стадии кассационного производства отсутствует.
Должник указывает на неправомерное введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов при наличии основного долга, ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды двух инстанций, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходили из обстоятельств, свидетельствующих о допущенном им злоупотребления правом.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.
Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).
По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что поведение должника по исполнению обязательств перед кредитором обладает признаками недобросовестности, поскольку должник, оплачивая до возбуждения дела о его банкротстве задолженность перед кредитором в минимальном размере (по 2 000 руб. – 3 000 руб. в течение более четырех лет), после возбуждения дела перечислил кредитору 1 500 000 руб. в месячный срок, что указывает на наличие у должника иных источников дохода, скрываемых от кредитора, и уклонение от оплаты долга на протяжении длительного периода.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 569 701,39 руб. процентов за пользование займом, составляющих сумму основного долга; определением суда от 19.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 250 руб.
С учетом изложенного, суды правомерно признали заявление ФИО4 обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не установлены.
Введение процедуры реструктуризации долгов позволяет должнику реализовать намерение оплатить долг в рамках плана реструктуризации долгов (статьи 213.13 – 213.22 Закона о банкротстве).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов о наличии оснований, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А70-2857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1