АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-8127/2019

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Рейха М.Н. (доверенность от 06.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-8127/2019 (Ф08-2016/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере6 900 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 6 900 тыс. рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что платежи, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по договору аренды нежилых помещений, не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание установленный решением суда по делу № А32-38370/2015 факт использования должником помещений, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки. Ссылается также на то, что она не осведомлена о противоправных действиях должника, поскольку являясь пенсионером в возрасте 86 лет, не владеет навыками использования Интернет-ресурсов.

До рассмотрения дела в судебном заседании от ООО «Мороз Групп» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которое рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на реальность правоотношений, возникших между должником и ФИО1 и равноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 30.05.2016 по 04.09.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 6 900 тыс. рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу фактически аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ошибочно установив, что ФИО1, являясь работником должника, получила под отчет денежные средства, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства были использованы ФИО1 на хозяйственные нужды должника, заключил о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению и выдаче денежных средств ответчику недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность утверждения о том, что ФИО1 являлась работником должника, поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные по существу рассмотренного заявления.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии между ею и должником правоотношений, возникших из договора аренды, апелляционный суд сослался на справки по технико-криминалистическому исследованию документов, согласно которым подписи на копиях договоров аренды и актов приема-передачи помещений изготовлены путем монтажа с использованием графического редактора с дополнительной технической обработкой изображений, которые техническим способом (при помощи компьютерно-множительной техники при использовании специальных программ) вставлены (скопированы) в копии исследуемых документов.

Названные справки представлены конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, и приобщены судом к материалам дела.

Отказывая ответчику в приобщении копий договоров аренды, апелляционный суд отметил, что представленные документы (договоры аренды, акты приема-передачи) не заверены надлежащим образом, ФИО1 не указан источник их происхождения, не представлены подлинники указанных доказательств, с которых сняты копии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копии договоров аренды и актов приема-передачи, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и не могут быть не приняты в качестве надлежащих доказательств встречного предоставления.

В свою очередь, довод ответчика о том, что между ним и должником заключены договоры аренды, согласно которому ФИО1 предоставила должнику в аренду нежилые помещения, расположенное в селе Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, отклонен апелляционным судом, как основанный на документах, достоверность которых опровергается справкой по технико-криминалистическому исследованию документов, представленной конкурсным управляющим и приобщенной к материалам дела на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд также сослался на то, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие приобретение за свой счет дорогостоящего имущества (помещения расположены в отеле на черноморском побережье), не представила сведения об оплате договора купли-продажи помещений в отеле, с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой, до выхода на пенсию осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя общеобразовательной школы и не имела собственных средств для приобретения дорогостоящего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на наличие оснований полагать, что ФИО1 фактически является номинальным владельцем помещений, находящихся на этаже отеля «Гамма», который фактически принадлежит ООО «Холдинговая компания «Гамма». ФИО1 не обосновала разумными причинами делового характера приобретение помещений в отеле ООО «Холдинговой компании «Гамма», принимая во внимание, что она не имела опыта предпринимательской деятельности, технической и финансовой возможности эксплуатировать и содержать это имущество.

Оценивая довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, апелляционный суд указал на то, что ФИО1 является собственником помещений в отеле «Гамма», который принадлежит ООО «Холдинговая компания «Гамма», следовательно, ответчик использует коммуникации отеля, его технические и подсобные помещений, лифты, принадлежащую отелю территорию, и является зависимым от названной организации лицом.

В свою очередь, в рамках дела № А32-29459/2012 суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица (ООО «Курортный комплекс «Гамма», ООО «Гамма Люкс», должник по настоящему делу), которые используют имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника по указанному делу, а часть выручки обналичивают посредством предоставления денежных средств под отчет одним и тем же лицам – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и т.д. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-29459/2012).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления платежей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал платежи, совершенные в период с 27.08.2018 до 27.02.2019, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 27.01.2019 по 04.09.2019, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в спорный период должник не исполнял обязательства перед ООО «Мороз групп» (заявитель по делу о банкротстве), не вносил платежи по арендной плате в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма», требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ФИО1) перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал спорные платежи недействительными сделками, изменив мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не переходя к рассмотрению спора по правилам в суде первой инстанции, определением от 07.11.2024 признал приведенные ответчиком доводы уважительными, удовлетворил ходатайство и восстановил ФИО1 срок на обжалование определения от 26.12.2022.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ее доводы, в опровержение представленных конкурсным управляющим доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства от конкурсного управляющего положены в основу принятого судебного акта по существу, а также явились основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд, с одной стороны, признавая доказанным факт ненадлежащего извещения стороны о начале судебного разбирательства, восстановил право ответчика на судебную защиту, с другой стороны, отказывая ответчику в приобщении дополнительных доказательств, которые не были и не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции со ссылкой на представленную конкурсным управляющим и приобщенную к материалам дела в суде апелляционной инстанции справку по технико-криминалистическому исследованию документов, на стадии рассмотрения ходатайств о приобщении доказательств, отдал предпочтение доказательству, представленному управляющим, отказав в приобщении доказательств, представленных ответчиком, тем самым нарушив основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, не обеспечив ответчику равные с заявителем права в состязательном процессе, а кроме того, вступил в противоречие со своими выводами об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование; допустив ответчика в судебный процесс в апелляционной инстанции, но отказав ему в приобщении дополнительных документов при идентичных приведенных им доводах, апелляционный суд, по сути, лишил его возможности на защиту, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации апелляционному суду надлежало удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить дополнительные доказательства и дать им оценку наравне с документами конкурсного управляющего приобщенными судом апелляционной инстанции, не придавая представленным одной из сторон спора доказательствам заранее установленной силы, чего в нарушении процессуального законодательство судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными по существу заявленных конкурсным управляющим требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158 (12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

Указав на то, что судом первой инстанции спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом квалифицировав платежи, совершенные в период с 27.08.2018 до 27.02.2019, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 27.01.2019 по 04.09.2019, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из одних и тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции не указал, чем в условиях наличия признаков неплатежеспособности, фактической аффилированности должника и ответчика, а также безвозмездности спорных сделок, условия их совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не исследовал балансовую стоимость активов должника и не соотнес ее с суммами платежей, как это предусмотрено разъяснениями пункта 14 постановления № 63.

Кроме того, квалифицировав платежи по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как удовлетворение требований кредитора с предпочтением, суд апелляционной инстанции фактически презюмировал реальность правоотношений по аренде между должником и ответчиком. При этом, оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции счел недоказанным ФИО1 наличие таких правоотношений и не усмотрел оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в качестве последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, сделав вывод о номинальности права собственности ФИО1 в отношении нежилых помещений, предоставленных, как указывает ответчик, в аренду должнику, и сославшись на то, что дочь ответчика осуждена за совершение преступления коррупционной направленности, суд апелляционной инстанции не установил реального собственника имущества и фактического субъекта спорных правоотношений.

Вывод об аффилированности должника и ответчика, сделанный исключительно на том основании, что ответчик использует общее имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» (коммуникации отеля, его технические и подсобные помещений, лифты) и в связи с этим является зависимым от этого общества лицом, нельзя признать верным без установления дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки.

Сама по себе номинальность владения лица, не участвующего в настоящем деле о банкротстве, имуществом, предоставленным в аренду, наличие или отсутствие у него финансовой возможности приобрести нежилые помещения и экономическая целесообразность такой покупки, в отсутствие иных пороков сделки не влияет на квалификацию спорных платежей в рамках настоящего обособленного спора.

В свою очередь, суд первой инстанции, признав спорные сделки недействительными исходя из того, что ФИО1 является работником должника, не отчитавшимся о выданных под отчет денежных средствах, в отсутствие соответствующих сведений в материалах дела, также не дал надлежащей оценки спорным правоотношениям и не установил обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах с учетом взаимоисключающих выводов суда апелляционной инстанции и ошибочных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить реальный характер и контекст взаимоотношений участников спорных сделок, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, в случае необходимости, в целях устранения противоречий, содержащихся в справке, представленной конкурсным управляющим и документах, представленных ответчиком по сделке, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, для установления и исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования, истребовать дополнительные доказательства в порядке статьи 66 Кодекса, после чего принять законные и обоснованные судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-8127/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова