РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва
28.05 .2025 Дело № А40-305612/24-110-2277
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА" (127015, Г.МОСКВА, ПР-Д БУМАЖНЫЙ, Д. 14, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" (127015, Г.МОСКВА, ПР-Д БУМАЖНЫЙ, Д. 14, СТР. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/97, ОГРН: <***>) о взыскании 124 000 рублей за нарушение исключительных прав,
Третье лицо- ФИО2,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика- не явился,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА", обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен ФИО2.
Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
1Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом было обнаружено на сайте по адресу: https://vk.com/life?w=wall-24199209_19586151, размещение информации с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются Юрьев Е.В. и ФИО2
В подтверждение факта авторства представлен акт экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023г., выданный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение видео 1080*1920 пикселя, наименование файла IMG_0916.MOV.
28.02.2023 г. между ФИО1, ФИО2 (Учредители управления) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения
В соответствии с п. 3.4.2. – 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.
Нарушение размещено в группе Вконтакте “Life.ru”. Раздел “Подробная информация” в контактах содержит ссылку на интернет-сайт https://life.ru/. Следственно лицом, размещающим информацию на сайте https://vk.com/life?w=wall-24199209_19586151 является АО "АИС «НЬЮС МЕДИА.
29.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В связи с изложенным, истцом заявлена компенсация в размере 124 000 руб. по пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.
В качестве обоснования размера компенсации истцом представлен Лицензионный договор, заключенный с Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов “Финтех Старт”, в соответствии с которым Лицензиар передал Лицензиату право использования аудиовизуальных произведений (видео), авторами которых являются Юрьев Е.В и ФИО2
Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 62 000 руб.
Таким образом, истцом определена компенсация исходя из следующего расчета: – за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного аудиовизуального произведения, компенсация в размере 62 000 * 2 = 124 000 руб.
В соответствии с ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения авторства.
Из представленного истцом акта усматривается, что автором является ФИО2, однако достоверно идентифицировать указанное лицо не представляется возможным. Кроме того, из акта видно, что дата и время создания произведения неизвестны. Иных доказательств авторства ФИО2 представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также цифры и коды в которых содержится такая информация.
Как указывает ответчик, источником данного изображения явились открытые данные размещенные в видеохостинге YOUTUBE, о чем в видеозаписи имеется ссылка.
Истцом не подтверждено, что автором видеозаписи является именно ФИО2 Сама по себе передача некоей видеозаписи по договору не может свидетельствовать об авторстве при том, что спорная видеозапись была размещена около года назад. Не представлено, например, ни ссылок на блог автора, в котором была бы размещена видеозапись, на который делали бы ссылки иные ресурсы, ни пояснений при каких обстоятельствах в была произведена съёмка с подтверждающими документами.
При этом, ссылка на акт свидетельствующий о якобы авторстве составлен 26 мая 2023 года, а спорная видеозапись была размещена в материале 01 марта 2023 года.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко