АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 января 2026 года Дело № А60-66831/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66831/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.10.2025 № 29-24-01/41957,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании 14.01.2026:

от заявителя: суд обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, однако, несмотря на обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель в назначенное время по неизвестным причинам не подключился.

от третьего лица: ФИО1 представитель по доверенности от 08.09.2025.

при участии в судебном заседании 16.01.2026:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 представитель по доверенности от 08.09.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.10.2025 № 29-24-01/41957.

Определением суда от 06.11.2025 г. заявление принято, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКХ».

Одновременно общество просило применить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.10.2025 № 2-24-01/41957 .

Определением суда от 06.11.2025 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-24-01/41957 от 31.10.2025 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

11.11.2025 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РКХ» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.11.2025 г. заявление оставлено без движения.

18.11.2025 г. недостатки устранены.

Определением суда от 20.11.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 24.11.2025.

Определением от 24.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

От Департамента 25.11.2025 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От заявителя 01.12.2025 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица 02.12.2025 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2025 назначено судебное разбирательство дела на 14.01.2026.

От третьего лица 13.01.2026 поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв на 16.01.2026.

От заявителя 15.01.2026 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве третьего лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей ФИО2, ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица просит рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд полагает необходимым отметить, что частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора №2 по результатам рассмотрения заявления ООО «РКХ» (ИНН <***>) от 26.09.2025г. (вх. №40636-к) о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение от 31.10.2025г. за №29-24-01/41957 (далее - оспариваемое Решение), которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области:

- исключить многоквартирный дом по адресу: <...>, из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Дзержинского района» ИНН <***>,

- включить многоквартирный дом по адресу: <...>, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «РКХ» ИНН <***>, на основании протокола ОСС от 12.01.2024г. № 1. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области -01.11.2025г.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы собственников жилых помещений МКД, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства, заявитель управлял многоквартирным домом №2 по ул. ФИО5 в г. Нижнем Тагиле с 01.05.20219г., что подтверждается открытыми данными реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, расположенного в сети Интернет на официальном сайте по адресу www.dom.gosnslugi.ru.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №1 от 12.01.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании которого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), принято оспариваемое Решение, обжаловалось в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области - гражданское дело №2-13/2025, истец ФИО3, ответчик ФИО4 (инициатор и председатель общего собрания), третьи лица -ООО «РКХ» и ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Иск принят к производству Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил 07.03.2024г., делу присвоен номер 2-1104/2024 (2-13/2025), определением суда от 15.03.2024г. приняты обеспечительные меры (в виде запрета Департаменту вносить изменения в перечень управляемых лицензиатом - ООО «РКХ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, и включать многоквартирный дом №2 по ул. ФИО5 в городе Нижнем Тагиле в указанный перечень многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2025г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции истец ФИО3 22.07.2025г. подала апелляционную жалобу за пределами срока апелляционного обжалования; определением суда первой инстанции от 06.10.2025г. пропуск срока для апелляционного обжалования признан уважительным, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, прилагаем извещение от 17.10.2025г. о направлении 06.11.2025г. апелляционной жалобы истца и дела №2-13/2025 в апелляционную инстанцию. Указанную информацию о наличии судебного спора в отношении МКД заявитель неоднократно сообщал в Департамент - в письме от 14.08.2025г., от 09.10.2025г., от 31.10.2025г.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025г. по материалу №13-508/2025 меры по обеспечению иска отменены.

ООО «Управляющая компания Дзержинского района» 30.10.2025г. в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025г. по материалу №13-508/2025 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-13/2025. Ввиду изложенного определение об отмене обеспечительных мер не вступило в силу, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие. Однако, Департаментом принято оспариваемое Решение в отсутствие у него определения суда об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в силу этого определения. На день вынесения Департаментом оспариваемого Решения действовали обеспечительные меры, примененные на основании определения от 15.03.2024г. Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №2-13/2025 (2-1104/2024).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у лицензирующего органа имелись существенные основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области по исключению сведений о многоквартирном доме №2 по ул. ФИО5 в г. Нижнем Тагиле из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, и включению спорного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «РКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв. Департамент указывает, что при рассмотрении заявления Департаментом установлено соответствие заявления требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее -Приказ № 938/пр, а также протокола общего собрания собственников №1 от 25.04.2024 требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Третье лицо возражает против удовлетворения заявления, представило отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр).

Согласно пункту 2 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр

В соответствии с Порядком № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты их поступления (пункт 4); по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка (пункт 6); по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Приказа N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено определение от 15.03.2024г. по гражданскому делу № 2-13/2025 (2-1104/2024) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень управляемых лицензиатом - ООО «РКХ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, и включать многоквартирный дом №2 по ул. ФИО5 в городе Нижнем Тагиле в указанный перечень многоквартирных домов на основании протокола №1 от 12.01.2024г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

В Департамент (вх. 37585 от 08.09.2025) поступило апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2025, которым принято решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от 17.10.2025 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «РКХ» от 26.09.2025 вх. № 40636-к, о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, вынесения Департаментом спорного решения по результатам рассмотрения заявления, обеспечительные меры по делу № 2-13/2025 (2-1104/2024) уже были отменены.

Заявитель указывает, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» 30.10.2025г. в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025г. по материалу №13-508/2025 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-13/2025.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «РКХ» от 26.09.2025 вх. № 40636-к о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, вынесения Департаментом спорного решения по результатам рассмотрения заявления отсутствовали какие-либо судебные ограничения в рамках дела № № 2-13/2025 (2-1104/2024) и иных дел.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, вступило в законную силу 25.07.2025г., поскольку было оставлено без изменения Свердловским областным судом, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Дзержинского района» - без удовлетворения. Направление апелляционной жалобы истцом ФИО3 не изменяет указанную дату вступления в законную силу Решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.02.2025г. Кроме того, Апелляционным определением от 10.12.2025г. Свердловского областного суда апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, протокол общего собрания собственников № 1 от 12.01.2024г. является на настоящий момент единственным действующим решением собственников помещений МКД о выборе управляющей организации для дома № 2 по ул. ФИО5.

Решения собственников оформленные Протоколом № 1 от 16.06.2024г., признаны недействительными (в силу ничтожности) Апелляционным определением от 30.07.2025г. Свердловского областного суда. Третье лицо с 01.11.2025г. приступило к исполнению договора управления многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.10.2025 № 29-24-01/41957 не имеется, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в том числе почтовые затраты подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер