ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А56-136/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), (онлайн-заседание);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34580/2024, 13АП-34581/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» и индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-136/2023 (судья Кузнецов М.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева д.4, к.2, лит.А, оф. 419-1; далее – общество, ответчик), в котором просил: обязать общество удалить за свой счет сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 680973 до степени смешения обозначение с сайта https://soyuzstroi.com/; взыскать с общества в пользу предпринимателя 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак; взыскать с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом вступившего в законную силу решения суда; взыскать с общества в пользу предпринимателя 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-136/2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 680973, а также 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» обратилось с заявлением о возмещении 1 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 60 коп. почтовых издержек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>) взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, обязав ответчика представить копию договора об оказании юридических услуг № КАС-ССС-02 от 16.01.2023.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по апелляционным жалобам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления о возмещении расходов ответчик указал, что для представления и защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции ООО «СоюзСтройСервис» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № КАС-ССС-02 от 16.01.2023 с ФИО2 (исполнителем). Согласно подписанному Акту к заданию и договору, услуги оказаны на общую сумму 705 000 руб., а именно:
1.1 Анализ претензии ИП ФИО3, договоров, товарных накладных, платежных поручений и других документов, имеющих отношение к обстоятельствам дела.
1.2. Дача консультаций представителям Заказчика на встречах и по телефону о перспективах судебного спора.
1.3. Подготовка и подача отзыва на иск по делу № А56-136/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему Электронное правосудие.
1.4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу А56- 136/2023 в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2023.
1.5. Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу А56- 136/2023 в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2023.
1.6. Анализ документов, представленных ИП ФИО3 в рамках дела № А56- 136/2023.
1.7. Подготовка и подача письменной позиции на документы истца по делу № А56-136/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему Электронное правосудие.
1.8. Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу А56- 136/2023 в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2023.
1.9. Анализ документов, представленных ИП ФИО3 в рамках дела № А56- 136/2023.
1.10.Подготовка и подача письменной позиции на документы истца, проекта решения, возражений на увеличение исковых требований по делу № А56-136/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему Электронное правосудие.
1.11.Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу А56- 136/2023 в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2023
1.12.Отслеживание дела № А56-95252/2023. Анализ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу.
Для представления и защиты интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СоюзСтройСервис» (заказчиком) заключен договор № КАС-ССС-02/АЖ от 08.09.2023 с ФИО2 (исполнителем).
Согласно подписанному Акту к заданию и договору, услуги оказаны на общую сумму 700 000 руб., а именно:
1.1. Анализ апелляционной жалобы ИП ФИО3 по делу № А56-136/2023, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-136/2023 и других документов, имеющих отношение к обстоятельствам дела.
1.2. Дача консультаций представителям Заказчика на встречах и по телефону о перспективах судебного спора.
1.3. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А56- 136/2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему Электронное правосудие.
1.4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А56- 136/2023 в здании Тринадцатого арбитражного апелляционный суда 11.10.2023.
1.5. Анализ документов, представленных ИП ФИО3 в рамках дела № А56-136/2023.
1.6. Подготовка и подача письменной позиции на документы истца по делу № А56-136/2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему Электронное правосудие
1.7. Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А56- 136/2023 в здании Тринадцатого арбитражного апелляционный суда 15.11.2023.
1.8. Отслеживание дела № А56-156/2023.
Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, их оплата заказчиком подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями от 21.04.2023 № 534, от 21.05.2024 № 2318; от 15.01.2024 № 1907; от 27.04.2024 № 2220; от 21.05.2024 № 2319.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу прямого указания статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.
Оценив представленные ответчиком документы, принимая во внимание принцип пропорциональности, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание необходимость установления суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с принципами соразмерности, разумности и экономической обоснованности, суд первой инстанции счел размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.
Довод истца о том, что ответчиком не доказан состав и объем оказанной юридической помощи, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены: копии соглашения об оказании юридической помощи, акта сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату.
Совокупность указанных документов подтверждает факт надлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи и уплату ответчиком денежных средств, истребуемых в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка истца на то что, что ответчик не обосновал разумный размер расходов на оплату юридических услуг, во взысканной судом сумме, также признается несостоятельной.
Настоящее дело, учитывая предмет иска и представленные в его обоснование и опровержение доказательства, является сложным, дело рассматривалось продолжительное время, в нескольких инстанциях, представителем проделан большой объем работы.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на удовлетворение требований истца частично, особую сложность рассматриваемого спора, оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности и характера спора, временных затрат по ведению дела, исходя из принципа разумности определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции присудил к взысканию сумму судебных расходов интересов сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 665 руб. 60 коп. почтовых издержек, судом первой инстанции обосновано, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов в соответствии с требованиями статей 65 и 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-136/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2024 № 1743.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян