АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 сентября 2023 года № Ф03-4100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 77;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»

на решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А51-20293/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, офис 307А)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее - общество, декларант, ООО «Азия Трейд Компани») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.10.2022 №08-22/104 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларации на товары № 10702070/180722/3218570 (далее - ДТ № 8570).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Азия Трейд Компани» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни, подтвердившим обоснованность внесенных изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации. Общество настаивает на том, что определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Выражает несогласие с выводом судов о том, что декларантом не подтверждена оплата ввезенной партии товара. Ссылается на соглашение от 16.03.2023, заключенное между сторонами контракта, о подтверждении оплаты спорной партии товара. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков. Обращает внимание на то, что экспортная декларация является документом, оформленным иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, поэтому декларант не может нести негативные последствия от выявленного несоответствия между сведениями, содержащимися в экспортной декларации, и сведениями, заявленными в декларации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и её представитель в заседании суда округа заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «Азия Трейд Компани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd.» внешнеторгового контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Хабаровск ввезены товары - электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты (гирлянды), в корпусе из полимерного материала, для освещения и декорации зданий и торговых залов, общей стоимостью 170 820,21 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 8570, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 17.08.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 30.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8570.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров; коммерческие документы не содержат сведений о стоимости товара в зависимости от размера, формы, артикул, об ассортименте товаров; представленный прайс-лист не содержит сведений о качественных характеристиках товаров и дублирует номенклатуру товаров, указанных в спецификации; предоставление экспортной декларации, оформленной не в установленном порядке; ненадлежащим образом заполнены банковские документы.

Не согласившись с указанным решением Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), декларант обжаловал его во Владивостокскую таможню, решением которой от 13.10.2022 №08-22/104 в удовлетворении жалобы отказано, решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано правомерным.

Полагая, что решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8570, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 51,59%, по ДВТУ - на 40,63%. При этом средний индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 7,01 долл.США/кг при ИТС ввозимого товара - 3,2 долл.США/кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 8570 представлены следующие документы: контракт от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойс от 30.06.2022 № 53/06/HCCV, отгрузочная спецификация от 30.06.2022 №53/06/HCCV, коносамент на речные перевозки №220045Z от 13.07.2022, заявления на перевод от 08.06.2022 № 71, от 01.04.2022 № 2851, агентский договор от 17.02.2016 №АТК02/06 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, дало пояснения по структуре таможенной стоимости, указало на представление доказательств оплаты предыдущих поставок в связи с предусмотренной договором отсрочкой платежа.

Проанализировав представленные документы, суды выявили, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, условия поставки по каждой партии товара, в том числе условия оплаты товара, согласуются сторонами контракта в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. При этом оплата может быть осуществлена как с отсрочкой платежа (в течение 180 дней с момента получения товаров), так и путем внесения предварительной оплаты (аванс).

Из материалов дела следует, что спецификацией от 30.06.2022 №53/06/HCCV сторонами контракта условиях DAP Хабаровск согласована поставка товара «электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты (гирлянды)» на общую сумму 170 820,21 долл.США. Данный документ содержит условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и предусматривает возможность осуществления предварительной оплаты. Также продавцом сформирован и выставлен инвойс №53/06/HCCV на сумму 170 820,21 долл.США с аналогичным условием оплаты.

Однако факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не доказал.

Между тем подтверждение данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и, безусловно, свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Довод общества о том, что последнее производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Обществом не учтено, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволила таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

В материалах дела имеются заявления на перевод от 01.04.2022 № 2851, от 08.06.2022 № 71. Однако сведения, содержащиеся в платежных документах, не соотносятся с рассматриваемой поставкой. Представленное в суд соглашение к контракту от 06.03.2023 не дает возможность определить, что ввезенная партия товара оплачена в соответствии в соответствии с согласованными условиями.

Обществом при декларировании товара представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики.

Оценив данное доказательство, суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Так, в представленной экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в ДТ № 8570 - DAP. Кроме того, экспортная декларация содержит сведения о грузополучателе на русском языке без воспроизведения их в английском варианте и не содержит сведений о таможенном брокере, что свидетельствует о ненадлежащем, неполном заполнении данного документа и, как следствие, об отражении в нем фактически предварительных сведений, которые не подтверждены таможенным органом страны отправления.

Данные несоответствия позволили таможенному органу и судам сделать правильный вывод о невозможности использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А51-20293/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

ФИО2