АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 марта 2025 года № Ф03-683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальимпортстрой»: представитель не явился; от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 150 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальимпортстрой»

на решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А51-4306/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальимпортстрой» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальимпортстрой» (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131023/3420366 (далее - декларация).

Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении декларантом условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоплата произведена на основании проформы-инвойса от 04.08.2023, а общая сумма платежей по заявлениям на перевод валюты от 07.08.2023, от 20.09.2023 однозначно свидетельствовала о выполнении покупателем своих обязательств по оплате товара. Обращает внимание суда на представленное в суд письмо банка от 08.07.2024 № 2000 ОУ, подтверждающего оплату товара в адрес продавца на основании заявлений на перевод валюты с учетом приложенного проформы-инвойса. Ссылается на то, что сведения о товарах в проформе-инвойсе и инвойсе полностью совпадают со сведениями, заявленными в декларации. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принята экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товара, учитывая признание преждевременным вывода суда первой инстанции о фальсификации указанного документа. Не согласен с выводом суда о невозможности признания прайс-листа коммерческим предложением в отсутствие указания срока его действия и подписи продавца. Полагает, что суды не оценили правильность выбора таможенным органом источника ценовой информации.

Таможня направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражала, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции представитель таможни поддержал свои возражения.

Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции удовлетворено, техническая возможность участия предоставлена, подключение в назначенное время к сеансу веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил по неустановленным причинам.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.05.2023 № LS04/05-2023, заключенного с иностранной компанией «Shandong Longstar Autoparts Co., Ltd» (КНР), в октябре 2023 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) обществом в Российскую Федерацию ввезен товар – диски колесные стальные, предназначенные для транспортных средств для перевозки грузов на общую сумму 22783,77 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало декларацию, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные при декларировании, представлены внешнеторговый контракт от 03.05.2023 №LS04/05-2023, проформа-инвойс от 04.08.2023 № LX20230804, инвойс от 24.09.2023 № LX20230805, прайс-лист изготовителя, заявления на перевод валюты от 07.08.2023 № 13, от 20.09.2023 № 15, ведомость банковского контроля от 04.05.2023, экспортная декларация № 425820230000974356 с переводом, иные документы.

Представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, таможенным органом принято решение от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров.

В основание принятия решения от 25.11.2023 положены следующие обстоятельства:

- не соблюдены условия внешнеэкономического контракта о размере подлежащих оплате авансовых платежей (предоплаты); в заявлениях на перевод валюты в качестве общего назначения платежа указан внешнеэкономический контракт; предоплата за товары произведена значительно раньше согласования условий поставки в коммерческом инвойсе; отсутствует возможность проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за товары, ввиду невозможности сопоставить заявления на перевод валюты с поставкой товаров;

- представленная обществом экспортная декларация не может рассматриваться как подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, так как имеет признаки фальсификации (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа); не заполнены графы «Номер договора/соглашения», «Дата экспорта».

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд поддержал выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части размера предоплаты.

Суд также поддержал выводы таможни о том, что представленная обществом экспортная декларация не может рассматриваться как подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, так как имеет явные признаки фальсификации (оформлена с использованием графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа), в связи с чем не выполнены условия подтверждения таможенной стоимости.

Суд также указал, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара не подтверждены декларантом надлежащим образом, указав при этом, что представленный декларантом прайс-лист продавца (изготовителя) не устранил сомнения таможенного органа в ходе проверки сведений и документов.

Вместе с тем, апелляционный суд счел преждевременным вывод суда первой инстанции относительно наличия в экспортной декларации признаков фальсификации, в связи с тем, что таможенным органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства фальсификации указанного документа, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, таможня о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Суд критически оценил выводы о том, что поскольку экспортная декларация оформлена с использованием графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа, а также шрифт в графах экспортной декларации не повсеместно един по начертанию и размеру, то имеются признаки недостоверно представленных документов.

Суд отметил, что указанные выводы сделаны в отсутствие каких-либо документальных доказательств фальсификации указанного документа.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял экспортную декларацию, указав, что в данном случае, невозможно использовать ее в качестве достаточного документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров, заявленных в декларации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения о таможенной стоимости товаров содержит глава 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, учитывая соответствующие разъяснения, установив, что имело место существенное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от стоимости сделок на товары того же класса и вида (44-46 %), риски недостоверного декларирования, суды пришли к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в таможенных правоотношениях, имеющих публичный характер, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной им в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, поэтому факт оплаты ввезенных товаров имеет значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что согласно условиям контракта от 03.05.2023 №LS04/05-2023 общество (покупатель) производит оплату за товары авансовыми платежами (предоплатой) в размере 30%, остальные 70% должны быть оплачены перед отгрузкой товаров.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, обществом представлены заявления на перевод валюты от 07.08.2023 № 13 на сумму 42000 китайских юаней, от 20.09.2023 № 15 на сумму 123824 китайских юаней.

В результате анализа указанных заявлений на перевод валюты суды пришли к выводу, что суммы перечислений не соответствуют согласованным размерам оплаты, поскольку 30 % от стоимости текущей партии составляет 49747,2 китайских юаней, что больше перечисленного авансового платежа.

При этом суды заключили, что поставка текущей партии согласована в коммерческом инвойсе от 24.09.2023 № LX20230805, а предоплата за товар осуществлена 07.08.2023, что значительно раньше согласования условий поставки товаров.

Факт перечисления предоплаты в размере меньшем, чем предусмотрено условиями внешнеэкономического контракта, безусловно является нарушением обществом как покупателем принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, общество произвело оплату за товары на основании проформы-инвойса от 04.08.2023 № LX20230804 на сумму 165 824 юаня, что согласуется с суммой, указанной в декларации в размере 22 783,77 долларов США.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ББР Банка от 08.07.2024 № 2000 ОУ, из содержания которого следует, что по внешнеэкономическому контракту от 03.05.2023 №LS04/05-2023 совершены переводы:

- от 07.08.2023 № 13 на сумму 42000 китайских юаней с учетом приложенной к нему проформы-инвойса от 04.08.2023 № LX20230804, именуемой в приложении к указанному заявлению на перевод валюты как «165760 ДИС»;

- от 20.09.2023 № 15 на сумму 123824 китайских юаней с учетом приложенной к нему проформы-инвойса от 04.08.2023 № LX20230804, именуемой в приложении к указанному заявлению на перевод валюты как «ДИС от 04.07.23», что свидетельствует о том, что оплата ввезенного товара произведена полностью.

Между тем, исследовав и оценив представленную в материалы дела экспортную декларацию, суды не приняли данный документ, как доказательство, подтверждающее заявленную обществом таможенную стоимость товара, способное устранить сомнения в ее достоверности.

Поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, экспортная декларация позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, и устранить сомнения в достоверности данных о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено обществом с учетом выявленных таможней недостатков экспортной декларации в представленном переводе ее на русский язык.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении, в экспортной декларации не заполнены графы «Номер договора/соглашения», «Дата экспорта».

В силу отсутствия в экспортной декларации сведений о реквизитах внешнеэкономического контракта, на основании которого ввозился товар, и коммерческого инвойса, указанный документ, как подлежащий составлению с участием государственных таможенных органов страны вывоза товара, не может быть принят как доказательство, подтверждающее действительную таможенную стоимость.

Выявленные недостатки не позволяют использовать представленную экспортную декларацию КНР в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, соотнести ее с рассматриваемой поставкой и принять в качестве документа, подтверждающего заявленную в стране отправления таможенную стоимость товаров.

Оценив представленный декларантом прайс-лист продавца/изготовителя, с учетом того, что в указанном документе отсутствует подпись продавца и сроки его действия, кроме того, он полностью дублирует сведения инвойса в части описания ассортиментного уровня партии товаров, суды отметили, что данный документ невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров, задекларированных в рассматриваемых декларациях, скорректирована с применением метода на основе стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Судами проверены действия таможенного органа в части выбора источника ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости задекларированного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом положений статьи 37 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в декларации.

При этом верно отклонены доводы о несовпадении производителя товара и об избрании в качестве источника декларации, поданной более чем за 90 дней до даты ввоза рассматриваемых товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А51-4306/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова